Ухвала суду № 108772827, 31.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2023 рокуСправа №160/25137/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/25137/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ «Мета-Д», у якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2022 року, просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст., 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року по справі №160/25137/21, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

22.07.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.07.2022 року справу передано на розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду позовної заяви (чинної редакції), оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з належним чином засвідченими додатками до нього та доказами направлення позову з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано позов (чинної редакції) від 14.11.2022 року, у якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Отже, суд розглядає подану позивачем чинну редакцію позовної заяви від 14.11.2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/25137/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

Також, ухвалою суду від 22.12.2022 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:

- докази усунення виявлених порушень, здійснених під час перевірки з 24.09.2021 року по 30.09.2021 року (акт перевірки від 30.09.2021 року №386/2.3-2.5-7/21);

- дозвіл на викиди та іншій наявні докази щодо суті спору.

05.01.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.

20.01.2023 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача.

31.01.2023 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Так, вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що цю справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 248, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/25137/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.02.2023 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 18.

Справа буде розглядатись суддею Ільковим В.В., одноособово.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, адреса для листування: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 43877118).

Відповідач: ТОВ «Мета-Д» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Любавичського Ребе, 16, код ЄДРПОУ 36363275).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков