Постанова № 108772156, 03.02.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/18390/22

пр. № 3/759/544/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461946 від 13.12.2022 р., 29.11.2022 р. о 18:00 у м. Києві по просп. Л. Курбаса, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у відсутності перешкод для руху, продовжила рух, допустивши наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461947 від 13.12.2022 р., 29.11.2022 р. о 18:00 у м. Києві по просп. Л. Курбаса, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пп. «а» та пп. «д» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ДТП вона не вчиняла та ПДР не порушувала, відповідно не могла і залишити місце ДТП, якого не було. В протоколах про адміністративні правопорушення не вказані свідки/потерпілі, також відсутні належні і допустимі докази та в схемі місця ДТП відсутнє розташування її автомобіля. Про наявність в розшуку її автомобіля вона дізналася на початку грудня, тоді коли до неї на АЗС звернулися працівники поліції, після чого вона під`їхала за адресою: м. Київ, вул. С. Хороброго, 9, де зустрілася із інспектором, яка відібрала в неї пояснення та протиправно склала протоколи. В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який нібито з вікна своєї квартири бачив момент ДТП, однак була темна пора доби, тому його покази є сумнівними. Крім цього, пошкодження автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , мають висоту 20-50 см над рівнем дорожнього покриття, а висота бампера її автомобіля, яка могла б здійснити такі пошкодження при наїзді становить 50-60 см над рівнем дорожнього покриття. Також, з фотознімків вбачається, що автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження, зокрема, бампер передній - лакофарбове покриття в правій частині у вигляді подряпин, що свідчить про неможливість однозначно визначити, що вони зроблені 29.11.2022 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 29.11.2022 р. близько 17:00 вона привезла сина, який працює кур`єром, за адресою: м. Київ, просп. Л. Курбаса, 4, щоб той доставив замовлення та припаркувала свій автомобіль біля автомобіля темного кольору, після чого почала очікувати сина. В подальшому, їй зателефонував син і повідомив, що він затримується. Тоді вона вирішила поїхати та почала робити розворот під час якого її автомобіль трохи відкотився назад. Надалі, при русі вперед до її авто з телефоном в руках підбіг невідомий їй чоловік та кричав, що вона спричинила ДТП. Тоді, вона розвернулася на своєму автомобілі, вийшла з нього та підійшла до автомобіля темного кольору. В цей час, невідомий чоловік продовжував стверджувати, що вона побила припаркований автомобіль. В наступному, вони оглянули транспортні засоби та на автомобілі темного кольору вона побачила незначну подряпину, на запитання до чоловіка: "хто він?", останній повідомив, що є свідком. Після цього, вона сіла в свій автомобіль та очікувала на сина, який повідомив, що вже звільнився. Коли повернувся син, вони ще раз оглянули транспортні засоби, та не побачивши видимих пошкоджень, поїхали. Нікого зі сторонніх осіб в цей час не було, претензій ніхто не пред`являв. Зауважила, що під час руху транспортним засобом жодного удару не відчула.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює кур`єром та 29.11.2022 р. у вечірній час доби разом з матір`ю приїхали доставити замовлення за адресою: м. Київ, просп. Л. Курбаса, 4, матір припаркувала автомобіль та він пішов заносити замовлення. Його не було близько 30 хв., коли він вийшов, то побачив, як невідомий йому чоловік кричав до матері, стверджуючи, що вона скоїла ДТП. Після цього вони оглянули автомобіль, однак видимих пошкоджень не було, за виключенням однієї подряпини. За деякий час незнайомий чоловік пішов, нічого не повідомивши, він ще близько 20 хв. підіймав замовлення, а матір його очікувала в автомобілі. Коли він повернувся, матір переконалась, що ніхто до них перетнзій не пред`явив, враховуючи, що ушкоджень на транспортному засобі вони не побачили, тому поїхали по своїм справам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 461946 та № 461947 від 13.12.2022 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 29.11.2022 р.;

- рапорт від 29.11.2022 р. поліцейського взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП сержанта поліції Кобилинського О., у якому останній доповідає, що 29.11.2022 р. від чергового надійшов виклик на ДТП із залишенням місця пригоди. Після прибуття за адресою: м. Київ, просп. Л. Курбаса, 4, було виявлено припакрований автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . Сусід повідомив, який був свідком ДТП, що автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, здійснив зіткнення та поїхав у невідомому напрямку, за кермом автомобіля була жінка;

- письмові пояснення від 29.11.2022 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що 29.11.2022 р. о 18:00 з вікна побачив, як жінка близько 40 років, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , здавала назад та бампером автомобіля в`їхала у праву частину переднього бампера автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припакрований за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 4. Чоловік, який також бачив момент ДТП намагався зупинити жінку, а вона після того як оглянула місце удару на автомобілі його сусіда поїхала з місця;

- письмові пояснення від 13.12.2022 р. ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- скріншоти переписки;

- фото роздруківки, на яких містяться фото автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , із пошкодженнями у вигляді подряпин правої частини переднього бампера, та фото автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому містяться пошкодження у вигляді подряпин задньої частини бампера.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтверджень пояснень ОСОБА_1 , що вона жодним чином не могла пошкодити автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні не здобуто та матеріали справи не містять. Крім цього, суд зазначає, що із заперечень від 02.02.2023 р. ОСОБА_1 та пояснень останньої, наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2022 р. о 18:00 у м. Києві по просп. Л. Курбаса, 4, керувала автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , та при здійсненні розвороту її автомобіль трохи відкотився назад, після чого до неї підійшов очевидець події та вони разом оглянули автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому була подряпина на правій частині переднього бампера, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 . Також, у своїх письмових поясненнях від 29.11.2022 р. ОСОБА_2 зазначає, що наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила саме водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . З фотороздруківок, наданих ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді подряпин правої частини переднього бампера та автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , має подряпини на задній частині бампера.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Згідно пп. «а» та пп. «д» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні; обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мала, поїхала через те, що не відчула удару та після огляду автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , вважала, що пошкодження у вигляді подряпин правої частини переднього бампера, завдала не вона, окрім того була темна пора доби. Після того, як їй повідомили працівники поліції, що її автомобіль перебуває у розшуку, вона відразу з`явилася до УПП у м. Києві.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець