Вирок № 108771751, 03.02.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/14558/19

Провадження № 1кп/712/143/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 42019251010000088 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, учасником ліквідаціїнаслідків наЧАЕС неявляється, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, наказом ВАТ «Черкасиобленерго» від 28.04.2011 № 54-п переведений на посаду головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ВАТ «Черкасиобленерго» та відповідно до посадової інструкції від 10.10.2018 на нього покладено ряд завдань та обов`язків, зокрема:

- головний інженер відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» є організатором планування, здійснення і координації технічного напрямку діяльності відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж»;

- головний інженер свої обов`язки здійснює через безпосередньо підпорядкованих йому працівників та підрозділи, згідно штатному розпису. Схема підпорядкованості головного інженера відображена в додатку А до посадової інструкції;

- головний інженер зобов`язаний контролювати виконання робіт на ділянках, робочих місцях, машинах, механізмах, установках за наявності умов, небезпечних для життя та хдоров`я працівників;

- зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням технологічної дисципліни, організовувати і контролювати виконання відповідними підрозділами багаторічних, річних та місячних планів та графіків, завдань та заходів по ремонтно-технічному обслуговуванню, завдань та заходів по ремонтно-технічному обслуговуванню, випробуваннях та вимірах електромереж, будівель, споруд, транспорту та механізмів РЕМ, завдань і заходів з охорони праці, промсанітарії та екології;

- зобов`язаний забезпечувати вчасну підготовку технічної документації;

- зобов`язаний організовувати роботу ЕТЛ РЕМ та забезпечувати згідно плану робіт виконання лабораторних вимірювань та випробувань електрообладнання;

- погоджувати проекти, видавати технічні умови.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за швидке та безперешкодне погодження на відповідність технічним умовам робочого проекту електропостачання житлового будинку з електроопаленням по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в інтересах якого за довіреністю від 22.04.2019 діє ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 23.05.2019, в період з 08.00 до 18.00 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті на другому поверсі приміщення відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 51, у розмові з ОСОБА_7 домовився про одержання від останнього неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за за швидке та безперешкодне погодження робочого проекту, який поданий ОСОБА_7 , на відповідність технічним умовам приєднання до електричних мереж електроустановок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 03.06.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 , у період часу з 15.00 год. до 15.40 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті на другому поверсі приміщення відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 51, зловживаючи своїм службовим становищем одержав від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а саме: 10 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, за швидке та безперешкодне погодження на відповідність технічним умовам робочого проекту електропостачання житлового будинку з електроопаленням по АДРЕСА_2 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив що, він працював головним інженером ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж. З ОСОБА_7 по питанню щодо погодження на відповідністьтехнічним умовамробочого проектуелектропостачання житловогобудинку зелектроопаленням по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 він не зустрічався та ні про що не домовлявся.

Замовник з проектом про приєднання електроустановки певної потужності повинен спочатку повинен звертатися із письмовою заявою до приймальні директора Черкаського РЕМ, потім проект повинен потрапити до директора, а той передає його для перевірки до виробничо-технічного та комерційного відділів. Після того, як працівники ВТВ та комерційного відділу РЕМ перевірять та погодять всі дані зазначені в проекті. Проект розглядається комерційною службою, директором на документах ставиться печатка, потім виготовляється лист погодження чи не погодження документів, підписує лист інженер або директор. Термін погодження проекту електропостачання житлового будинку з електропаленням становив 15 діб.

Вказаний проект погоджує директор, а він вже підписує погоджений проект, він дуже рідко може не погодити проект.

Перешкод в погодженні вказаного проекту він не чинив. Після погодження проект передається до канцелярії РЕМ, де його отримує розробник або замовник.

З ОСОБА_7 була розмова про лабораторні виміри.

Документи, що приносив ОСОБА_7 03.06.2019 року особисто йому, а саме: копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , потрібні не були, оскільки всі дані замовника вже були у справі та на момент 03.06 2019 року проект був погоджений.

Неправомірної вигоди у вгляді 5000 грн. за погодження на відповідністьтехнічним умовамробочого проектуелектропостачання житловогобудинку зелектроопаленням він у ОСОБА_7 він не вимагав та жодним чином про це не говорив та не створював умов, за яких ОСОБА_7 міг би подумати, що без надання коштів, проект погоджений не буде.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368К України, згідно обвинувального акту, судом були допитані свідки обвинувачення, а саме:

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти йому у здійсненні приєднання до електричних мереж системи розподілу житового будинку, та якому треба було під*єднати 380 вольт напруги. Він надавав консультації ОСОБА_6 .

Потім він звернувся до ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж, де написав заяву про приєднання електроустановки певної потужності до будинку ОСОБА_6 .

Він був знайомий з головним інженером ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж ОСОБА_5 , з яким підтримував робочі стосунки, так як без його погодження та його вказівки вказану заяву не хотіли реєструвати та залишив йому необхідний пакет документів. ОСОБА_5 сказав, що подивиться документи і щоб він звернувся пізніше.

Він декілька разів звертався до працівників ПАТ «Черкасиобленерго», які пояснювали, що заява та документи знаходяться на розгляді та погодженні у ОСОБА_5 .

Потім він отримав від ОСОБА_5 договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу та технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. Вказані технічні умови були підписані ОСОБА_5 .

Отримавши вказані документи він звернувся до ОСОБА_9 , який здійснює розробку проектної документації щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання, а саме до ОСОБА_9 , для її розробки.

Після розробки проектної документації ОСОБА_9 він отримав проект.

Після цього йому треба сплатити грошові кошти за надання послуг по приєднанню до електричних мереж електроустановок.

Хто відповідає за погодження проекту в РЕМ він не знає.

Він звернувся до ОСОБА_5 з питанням чи погодить він зазначену проектну документацію.

Він декілька разів звертався до ОСОБА_5 , документи у нього не були готові.

На другій чи третій зустрічі ОСОБА_5 написав на аркуші паперу суму 5000,00 грн. і все буде добре, після чого він звернувся до правоохоронних органів із заявою. Від ОСОБА_5 устної вимоги про надання коштів не було, тиску з його боку не було.

Після чого він приніс ОСОБА_5 документи, які саме він не пам`ятає, але але гроші лежали в документах, а документи у файлі. Він жестом показав, що гроші знаходяться в документах. ОСОБА_5 сказав, що про це не треба говорити;

- свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що в 2013 році він придбав дільницю в АДРЕСА_3 та почав будівництво. В нього виникла необхідність у підклученні електропостачання до будинку в АДРЕСА_3 , та виникла проблема у написанні заяви до ПАТ «Черкасиобленерго», так як секретар не зареєструвала вказану заяву. Після чого він звернувся до ОСОБА_5 з необхідними для підключення електропостачання документами. Він з 2013 року по 2020 рік не міг підключити електропостачання до вказаного будинку;

- свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 03.06.2019 року до нього підійшли працівники СБУ та запросили бути понятим, при затриманні чоловіка, на що він погодився і його привезли до Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго». Він був свідком, як працівники СБУ зробили змиви з одежі та рук ОСОБА_5 . Під час просвічування рук ОСОБА_5 , руки світилися ультофіолетом. Грошові кошти працівники СБУ дістали із файлу, який лежав на столі та ОСОБА_5 сказав, що там знаходяться лабораторні дослідження. У вказаному файлі дійсно були вказані документи, кошти при просвічуванні також світилися. Вказані слідчі дії фіксувалися за допомогою відеокамери. При вказаних слідчих діях знаходився ще один понятий;

- свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у нього виникла необхідність у підключенні електропостачання до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Декілька років він не міг написати заяву про підклучення електропостачання до ПАТ «Черкасиобленерго», як пояснив ОСОБА_5 , на території на якій розташований будинок відсутні електромережі РЕМу, до яких можна здійснити підключення;

- свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 знайомий. В травні 2019 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням розробити йому проектну документацію «Електропостачаня житлового будинку з електроопаленням» в будинку в с. Червона Слобода, Черкаського району, який належить ОСОБА_6 . Він сказав ОСОБА_7 які необхідно для цього документи надати. Ним був розроблений проект, який був поданий до ПАТ «Черкасиобленерго». Вказаний проект він передав до канцелярії, де його зареєстрували. Потім вказаний проект повинен потрапити до керівника РЕМ, який розподіляє його для погодження на відповідність до технічних умов на головного інженера, який передає його для перевірки до виробничо-технічного та комерційного відділів. Після того, як працівники ВТВ та комерційного відділу РЕМ перевірять та погодять всі дані зазначені в проекті, то вони надають лист погодження, який підписує головний інженер. Після погодження проект передається до канцелярії РЕМ, де його отримує розробник або замовник. Термін погодження проекту 15 чи 16 робочих днів.

На початку червня 2019 року, в понеділок, точної дати він не пам`ятає, він позвонив до канцелярії Черкаського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» йому сказали що проект погоджений Він поїхав і абрав його, зробив ще одну копію проекту. ОСОБА_7 попросив, щоб він привіз вказаний проект до РЕМУ.

Психологічного тиску з Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» чи зі сторони ОСОБА_5 на нього не було.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні також підтверджується письмовими даказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розлідувань від 29.05.2019 року, відповідно до якого відомості до ЄРДР були внесені 29.05.2019 року за фабулою: «дл Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Черкаській області щодо вимагання одержання неправомірної вигоди», правова кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України;

- заява ОСОБА_7 до СБУ в Черкаській області від 27 травня 2019 року щодо протиправної діяльності головного інженера Черкаського РЕМ ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_7 від 03 червня 2019 року, яка адресована старшому слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про приєднання до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42019251010000088 від 29.05.2019 документів;

- довіреності від 22.04.2019, зареєстрованої в реєстрі за № 800;

- заяви про приєднання електроустановки певної потужності від 26.04.2019, з додатком проектними даними;

- договор про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 67-20/2019 від 16.05.2019, з додатком технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 41-20/2019;

- даними протоколу огляду предметів від 03.06.2019 року, в ході огляду предметів встановлено:

1) копія довіреності від 22.04.2019, зареєстрований в реєстрі за № 800, на 1-му аркуші;

2) копія договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 67-20/2019 від 16.05.2019, укладених між ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж, в особі директора Черкаського РЕМ ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , відповідно до якого до електронних мереж системи розподілу виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: житловий будинок, місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_2 (сільська місцевість), на 3-х аркушах;

3) копія додатку до договору про приєднання до електричних мереж від 03.05.2019 № 67-20/2019, а саме технічні умови стандартного приєднання жо електричних мереж електроустановок № 41-20/2019, на 1-му аркущі;

4) копія заяви про приєднання електроустановки певної потужності від 26.04.2019, на 1-му аркуші;

5) копія додатку до заяви прол приєднання електроустановки, а саме проектні давні, на 1-му аркуші;

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року, який проводився в приміщенні Черкаського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», а саме за адресою: м. Черкаси, вулиця Надпільна, 51, кабінет головного інженера. Під час огляду виявлено: 1) поліетиленовий пакет; 2) копії документів на 4-х арк.; 3) грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна та вилучено: 1) поліетиленовий пакет; та копії документів на 4-х арк. Поміщені до сейф-пакету№3064396; 2) грошові кошти на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень поміщені до сейф-пакету №3747119;

- даними протоколу освідування особи від 03.06.2019 року відповідно до якого було проведено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час освідування виявлені сліди змиви з рук та штанів, після чого були поміщені у сейф-пакети експертної служди МВС України №3718397, 3747164, 3747162, 3747163 та опечатані в присутності понятих;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2019 року, відповідно до якого 03.06.2019 року о 15 годині 40 хвилин (момент затримання згідно ст. 290 КПК України) було затримано ОСОБА_5 ;

- копією положення П-ВП-15 про відокремлений структурний підрозділ «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго»;

- копією посадової інструкції ПІ 15-003 головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго»;

- даними протоколу огляду предметів від 04.06.2019, в ході огляду предметів встановлено:

1) лист ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж №1101 від 04.06.2019;

2) копія положення про відокремлений структурний підрозділ «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго», на 5-ти аркушах;

3) копія посадової інструкції ПІ №15-003 головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої 10.10.2018 Головою Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_15 , на 6-ти аркушах;

- даними відповіді Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_16 на запит № 6271/46-19 від 04.06.2019 щодо інформації, відповідно до якої повідомляють, зо годовний інженер відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ОСОБА_5 був звільнений із займаної посади 05.06.2019 відповідно до наказу №433-п/тз від 05.06.2019 ;

- копією наказу ВАТ «Черкасиобленерго» №54 п про переведення працівника від 28.04.2011;

- копією наказу ПАТ «Черкасиобленерго» №433-п/тз про припинення трудового договору від 05.06.2019;

- заявою ОСОБА_7 від 05.06.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42019251010000088 від 29.05.2019, копії робочого проекту №52-19 «Електропостачання житлового будинку з електроопаленням по АДРЕСА_2 , виготовлений ОСОБА_9 , на 38 аркушах;

- копією листа головного інженера Черкаського РЕМ від 31.05.2019 №1078, адресованого ОСОБА_6 , який повідомляє, що згідно Вашого листа вх.. №189 від 20.05.2019 р. щодо погодження робочого проекту №52-19 «Електропостачання житлового будинку з електроопаленням по АДРЕСА_2 », виготовлений ФОП ОСОБА_9 повідомляють, що даний робочий проект погоджений на відповідність ТУ №41-20/2019 від 03.05.2019 р.;

- копією робочого проекту №52-19 «Електропостачання житлового будинку з електроопаленням по АДРЕСА_2 , виготовлений ОСОБА_9 ;

- даними спеціального слідчого експерименту від 03.06.2019 року під час якого старший оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області лейтенант ОСОБА_17 в службовому автомобілі Управління СБУ в Черкаській області, на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на виконання постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провів огляд та ідентифікацію грошових коштів, які будуть використані для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили;

- даними висновку експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.08.2019 №2/920 відповідно до якої:

1. На десятьох купюрах номіналом 500 грн. кожна за №: С36313430; У37882479; ЛГ6816507; ЛГ4801837; ВД4429910; СД6406273; ЗБ0896493; СД0849523; ЗД2873571; ВХ4588409 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

2. На тампонах, якими проводили змиви з рук гр. ОСОБА_5 ; на тампоні, яким проводили змиви зі штанів гр. ОСОБА_5 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; на контрольному тампоні - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору в межах чутливості проведених методів дослідження - не виявлено;

3. На файлі з прозорого полімерного матеріалу, копії паспорта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копії ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копії договору купівлі - продажу житлового будинку на 2 арк., які надані на експертизу - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

4.Спеціальні хімічніречовини,які маютьлюмінесценцію жовтогокольору,виявлені надесятьох купюрахноміналом 500грн.кожна за№:С36313430;У37882479;ЛГ6816507;ЛГ4801837;ВД4429910;СД6406273;ЗБ0896493;СД0849523;ЗД2873571;ВХ4588409,на тампонах,якими проводилизмиви зрук гр. ОСОБА_5 ;на тампоні,яким проводилизмиви зіштанів гр. ОСОБА_5 ,на файліз прозорогополімерного матеріалу,копії паспорта№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на1арк.;копії ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копії договору купівлі - продажу житлового будинку на 2 арк., які надані на експертизу - однорідні за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на марлевому тампоні, тобто мають спільну родову належність.

- даними висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів від 21.08.2019 №1/1027 відповідно до якої надані на дослідження грошові купюри, а саме 10 (десть) купюр номіналом по 500 (п`ятсот ) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: С36313430; У37882479; ЛГ6816507; ЛГ4801837; ВД4429910; СД6406273; ЗБ0896493; СД0849523; ЗД2873571; ВХ4588409 виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України;

- даними протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 05.06.2019 року відповідно до якого ст. оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області лейтенантом ОСОБА_17 , відповідно до вимог ст. ст. 104, 246, 252, 254, 258, 260 КПК України, в приміщенні УСБ України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 240, із залученням підрозділу оперативного документування УСБ України в Черкаській області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42019251010000088 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, на підставі доручення прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 від 30.05.2019 за № 561т та постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №560т від 30.05.2019, з дотриманням вимог статей 110, 246, 251, 252, 269, 271 КПК України, склав даний протокол про те, що з метою контролю за вчиненням тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора у відповідності до ст. 271 КПК України співробітниками Управління СБ України в Черкаській області 25.01.2019 року проводився контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у відповідності до п. 6.11. «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої спільним наказом МВС, СБУ, Міндоходів і зборів України від 16.09.13 року № 887 ДСК/384 ДСК/480 ДСК, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , що є службовою особою, встановлення його вини та інших можливо причетних до злочину осіб.

Відповідно до вказаного протоколу, 03.06.2019 року з застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної фіксації інформації, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , під час передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень;

- даними ухвали слідчого судду апеляційного суду Черкаської області №1787 т від 30.05.2019 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій;

- даними протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.06.2020 року

Судом досліджено відеозапис звідеокамери «PanasonicНС-V260»,який бувздійснений підчас проведення освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено розсекречені матеріальні носії, а саме оптичний диск CD+R №14/3898т від 05.06.2019 та Micro SD №14/4092 від 28.05.2029, які додані до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи від 05.06.2019 року

З урахуванням вищевказаних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними перерахованими вище доказами, дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення - згідно обвинувачення, кваліфіковані за ч. 1ст. 368 КК України,а саме- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонам кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, відповідно до вимогст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зіст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідност. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Згідно ч.1ст.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд звертає увагу на те, що склад кримінального злочину, передбаченогостаттею 368 КК України, утворюється при прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Об"єктом злочину, передбаченого ч.1ст.368 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву. Причому особливість суб`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що між умислом одержувача неправомірної вигоди та її давачем є тісний, нерозривний зв`язок, бо і той, хто дає неправомірну вигоду, і той, хто її одержує, усвідомлює, що має місце саме давання-одержання неправомірної вигоди. З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати (вимагання).

При цьому прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди - це згода (погодження, виявлення готовності) службової особи на надання їй неправомірної вигоди.

Прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди може бути здійснене в будь-якій формі (конклюдентними діями, усно, письмово, телефоном тощо). Під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди (ч.3 примітки дост. 354 КК).

Разом з тим, одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до приміткист.364-1 КК Українипід неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими під час досудового розслідування та дослідженими у ході розгляду кримінального провадження доказами, а тому є недоведеною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в основу обвинувачення, стосовно ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірноївигоди для себе та третьої особи, за вчинення такою службовою особоюв інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, органами досудового розслідування покладено, зокрема, дані протоколу заяви ОСОБА_7 від 27.05.2019 про вимагання ОСОБА_5 у нього неправомірної вигоди за безперешкодне погодження проету, протоколів слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, дані відеозапису, показання свідка ОСОБА_7 .

Так, під час огляду місця події 03червня 2019 року, проведеного у приміщенні Черкаського району електричних мереж, в кабінеті головного інженера ОСОБА_5 на сейфі виявлено і вилучено файл з копіями документів та кошти в сумі 5000 гривень. Усі предмети оброблені спеціальною речовиною.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно витягу є матеріали правоохоронних та контролюючих органів, що надійшли до Черкаської місцевої прокуратури 29.05.2019.

Проте, жодних відомостей про отримання чи надходження до Черкаської місцевої прокуратури подібних матеріалів кримінальне провадження не містить. Тобто дані про те, яким чином до прокурора потрапила заява ОСОБА_7 відсутні.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяви ОСОБА_7 від 27.05.2019 про вчинення злочину ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Відповідно до ст. 214 ч. 1, ч. 2 КПК України слідчий, дізнавач,прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості доЄдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.Слідчий,який здійснюватимедосудове розслідування,визначається керівникоморгану досудовогорозслідування,а дізнавач-керівником органудізнання,а вразі відсутностіпідрозділу дізнання-керівником органудосудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вважає,що відсутністьтаких вихіднихданих єістотним порушеннямвимог кримінальногопроцесуального законодавства,оскільки,вказане позбавляєсуд можливостіперевірити законністьпідстав притягнення ОСОБА_5 до кримінальноївідповідальності.

У частині залучення ОСОБА_7 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 275 КПК під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Напрацьована судова практика визначає, що під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

В пункті 1.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні зазначено, що процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 не містять постанови слідчого чи прокурора щодо залучення ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва, натомість наявні лише заява останнього про згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та протокол роз`яснення останньому його прав.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, відсутність постанови про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 нівелює законність його участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Щодо проведеного 03.06.2019 освідування, варто зазначити наступне, ч. 1 ст.241КПК України чітко передбачено, що у кримінальному провадженні освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Метою ж освідування перелічених вище осіб, є виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Юридичною підставою проведення освідування підозрюваного є відповідна постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом (ст. 110, ч. 2 ст. 241 КПК України). Фактичною підставою для прийняття рішення про освідування є наявність зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи є особливі прикмети чи сліди злочину, виявлення чи засвідчення наявності яких має значення для кримінального провадження.

Згідно постанови про проведення освідування вбачається, що вона прийнята ще до фактичного затримання обвинуваченого, тобто прийнята ще до того, як ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного. Із вказаного слідує, що постанова прокурора про освідування не була прийнята згідно із законом, як це передбачено ст.110 КПК України, оскільки за правилами ст.241КПК освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Крім того, у прокурора не було фактичних підстав для прийняття такого рішення, оскільки на момент винесення постанови прокурор ще навіть і не знав чи відбудеться передача грошей взагалі. Крім того, постанова прокурора не містить даних слідчого, якому доручили проведення освідування, не містить даних про те, в якому саме місці необхідно провести освідування, і в чому саме полягає необхідність освідування саме ОСОБА_5 .

Крім того, постанова на проведення освідування надана слідчому, а фактичний відбір зразків, проведення змивів, пакування матеріалу проводив оперативний співробітник (протокол від 03.06.2019).

Щодо фіксування результатів освідування та огляду місця події варто також зазначити, що на момент виконання вимог статті 290 КПК України, конверти з додатками до протоколу стороні захисту надавалися у назапечатаному вигляді, без підписів учасників процесуальних дій, про що сторона захисту зазначала у відповідних протоколах.

У частині проведення спеціального слідчого експерименту одним з матеріалів справи не зрозуміле походження коштів, що вручені ОСОБА_7 . Як раніше зазначено судом, залучення ОСОБА_7 до спеціального слідчого експерименту є незаконним, в силу невизначеності його статусу. Одночасно, протокол спеціального слідчого експерименту від 03.06.2019 містить посилання на те, що грошові кошти належать Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області та видані для документування протиправної діяльності головного інженера Черкаського РЕМ ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам Управління СБ України у Черкаській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні для проведення спеціального слідчого експерименту суду не надано, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином при відсутності витрат спеціального призначення працівники Управління СБ України в Черкаській області об`єктивно не могли видати ОСОБА_7 кошти, що необхідні для проведення спеціального слідчого експерименту.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 273 у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника органу досудового розслідування чи прокурора про використання коштів, що, відповідно, тягне за собою недопустимість доказу, як такого, що здобутий з істотними порушеннями вимог КПК України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 7 ст.271КПК України встановлено вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбаченихстаттею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

При цьому, Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», вимагає перевіряти, чи не було у кримінальному правопорушенні підбурювання до його скоєння, оскільки це, на підставі ст. 6 наведеної Конвенції, є недопустимим. Крім того, в цьому ж рішенні зазначено, що підбурювання до скоєння правопорушення має місце у випадку, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Крім цього, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих у наслідок підбурювання з боку працівників правоохоронних органів не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст.271КПК під час підготовки та проведення заходівз контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобутів такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах«Банніков протии Російської Федерації» від 04 листопада2010 року, «Веселов та інші протии РосійськоїФедерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас протии Литви»від 20 лютого 2018 року. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи булослідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вищесередньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи булиу правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину булла суттєвою. При цьому, тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 мала місце провокація з боку ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину винесена прокурором 30.05.2019, проте ОСОБА_7 допитаний у провадженні в якості свідка із попередженням його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань лише 03.06.2019, тобто уже після реалізації провокативної функції, до цього часу у сторони обвинувачення будь-які дані про діяльність ОСОБА_5 були відсутні.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 271 КПК України.

Крім того, згідно з відеозапису подій 03 червня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючиу кабінеті головного інженера Черкаського РЕМ діяв активно, наполегливо, швидко, щоб залишити в службовому кабінеті ОСОБА_5 заздалегідь помічені спеціальною речовиною файл, копії документів та кошти.

Таким чином, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 мала місце провокація з боку ОСОБА_7 , котрий за підтримки правоохоронних органів впливав на ОСОБА_5 шляхом провокативної поведінки в кабінеті у останнього.

З урахуванням викладеного, отримані в результаті проведення НСРД докази є недопустимими в розумінні статей86, 87, 94 КПК України, оскільки отримані за допомогою провокації, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 6 ст.246КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України.

При цьому більш загальна норма щодо підстав діяльності оперативних підрозділів (ст. 41 КПК України) передбачає можливість виконання НСРД на підставі письмового доручення як слідчого, так і прокурора. Більш спеціальна норма, яка стосується саме проведення НСРД (ст. 246 КПК України), встановлює, що таке доручення може бути надане лише слідчим.

За таких умов застосуванню підлягає спеціальна норма ч. 6 ст.246КПК України із врахуванням положень ч. 1 ст.41КПК України щодо письмового характеру доручення. Таким чином, доручити проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину органу безпеки, яким є Управління СБ України в Черкаській області, згідно з вимогами КПК України, мав право лише слідчий, й таке доручення мало обов`язково бути письмовим.

У відповідності до п. 3.3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні залежно від злочину, який розслідується, та статусу особи, щодо якої проводиться негласна слідча (розшукова) дія, інших чинників слідчий, за погодженням з керівником органу досудового розслідування відповідного рівня, може доручати проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівнику іншого правоохоронного органу, у тому числі того, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з обґрунтуванням такої необхідності.

Згідно із п 3.4.3 вказаної Інструкції керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи).

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 доручення слідчого на проведення контролю за вчиненням злочину відсутнє, жодних резолюцій чи визначення виконавця для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії відсутнє.

Відповідно до п. 3.3 слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України).

Положення пункту 3.3.1 містять вказівку на необхідність погодження із керівником органу досудового розслідування надання доручення на проведення НСРД іншому правоохоронному органу. У кримінальному провадженні доручення на проведення аудіо -, відео контролю особи, вказаним вимогам Інструкції не відповідає. Тому, через порушення процедури його надання не може вважатися належним і допустимим доказом.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05.06.2019, складеним старшим оперуповноваженим ОСОБА_17 , співробітниками Управління СБ України в Черкаській області вказана НСРД проводилась 25.01.2019, а у вказану дату кримінальне провадження, в межах якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія зареєстроване не було.

Протокол не містить посилання на те, де ОСОБА_7 отримав та в який спосіб, спеціальні технічні засоби для негласної фіксації інформації, чи здав він їх по закінченні проведення НСРД.

В протоколі лише зазначено, що після виходу із адміністративної будівлі Черкаського РЕМа було вилучено спеціальні засоби аудіо- та відео- документування про що складено відповідний протокол.

Крім того, формулювання зміненого обвинувачення прокурором містить у собі суттєві суперечності, а саме: мотивувальна частина обвинувального акту у кримінальному провадженні містить твердження про те, що під час судового розгляду встановлено, що під час розмов із ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не обговорював суму майбутньої неправомірної вигоди, не висловлював категоричної вимоги щодо передачі коштів, не ставив погодження на відповідність технічним умовам робочого проекту електропостачання житлового будинку в залежність від факту передачі коштів і суми неправомірної вигоди та не створював спеціальних умов, за яких ОСОБА_7 не мав іншого способу отримати погодження вказаного проекту, аніж шляхом передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, разом із тим, у викладі обвинувачення прокурор зазначає, що ОСОБА_5 23.05.2019 в період з 08:00 до 18:00 домовився про одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за швидке та безперешкодне погодження робочого проекту. Жодних доказів, що підтверджували дану тезу сторони обвинувачення, в цій частині, під час судового розгляду не надано, станом на 03.06.2019 вищевказаний проект пройшов усі процедури погодження в Черкаському РЕМ.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, матеріали кримінального провадження не містять.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі « Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії » встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_5 виправдувального вироку, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 2041, 13 грн. (дві тисячі сорок одна гривня) 13 копійок, які необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 2041, 13 грн. (дві тисячі сорок одна гривня) 13 копійок, віднести на рахунок держави.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2019 року.

Речові докази:

Документи, надані 03.06.2019 ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження:

- копія довіреності від 22.04.2019, зареєстрованої в реєстрі за № 800;

- копія договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 67-20/2019 від 16.05.2019, укладений між ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж, в особі директора Черкаського РЕМ ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , відповідно до якого до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: житловий будинок, місце розташування об`єкта замовника: АДРЕСА_2 (сільська місцевість);

- копія додатку до договору про приєднання до електричних мереж від 03.05.2019 № 67-20/2019, а саме технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № 41-20/2019;

- копія заяви про приєднання електроустановки певної потужності від 26.04.2019;

- копія додатку до заяви про приєднання електроустановки, а саме проектні дані, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

Документи, надані ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж на запит:

- лист ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський район електричних мереж № 1101 від 04.06.2019;

- копія положення про відокремлений структурний підрозділ «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго»;

- копія посадової інструкції ПІ №15-003 головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Черкаський район електричних мереж» ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої 10.10.2018 Головою Правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_15 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

Документи, надані 05.06.2019 ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження:

-копія робочогопроекту №52-19«Електропостачання житловогобудинку зелектроопаленням по АДРЕСА_2 »,виготовлений ФОП ОСОБА_9 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

- тампони, якими проводилися змиви з рук ОСОБА_5 ; тампон, яким проводилися змиви зі штанів ОСОБА_5 ; контрольний тампон; файл з прозорого полімерного матеріалу, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- копії паспорта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 1-му арк., копії ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 на 1-му арк.; копії договору купівлі-продажу житлового будинку на 2-х арк., які знаходяться в сейф-пакеті експертної служби МВС України № 268284, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн., в кількості 10 (десять) купюр, які мають такі серії і номери: ЛГ4801837, СЗ6313430, ЗД2873571, СД6406273, ЗБ0896493, СД0849523, ВХ4588409, ЛГ6816507, УЗ7882479, ВД4429910, які знаходяться в пакеті експертної служби МВС України № 3725292, які передані на зберігання уповноваженій особі СУ ГУНП в Черкаській області повернути за належністю до Управління Служби безпеки України.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: