Рішення № 108771229, 02.02.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/2206/22

Провадження № 2/535/505/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/2206/22 за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства з охорони, використання та відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Непочатов О.М., який діє на підставі довіреності №11-8 від 24.01.2022 року (а.с. 24), звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 1020,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постановах Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 року по справі №583/3406/21 та від 22.09.2021 року по справі 583/3409/21 на користь держави, мотивуючи тим, що відповідачі грубо порушили правила рибальства й заподіяли шкоду рибному господарству України, у зв`язку з чим, зобов`язані відшкодовувати шкоду, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 38-43).

Представник позивача ОСОБА_3 , який має право вчиняти дії від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України (а.с. 50 на звороті, 51), звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 48).

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не подали, 02.02.2023 року звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України визнають у повному обсязі (а.с. 44, 56).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який 31.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. разом з ОСОБА_2 на ставку за «Валком», що біля с. Куземен Охтирського району Сумської області, здійснювали лов риби забороненим знаряддям кустарного виробництва, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу-сіткою волокушкою, разом упіймали щук три штуки загальною вагою 0,5 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 1020,00 грн. Протиправні дії ОСОБА_2 також підтверджуються постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2021 року. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, судом не вирішувалося (а.с. 8, 9).

Згідно з пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного начальником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Непочатовим О.М. на підставі Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок незаконного добування щук завдали збиток у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 10).

У порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідачам було направлено претензії, а саме: 08.11.2021 року ОСОБА_1 претензію №1-16-17/1452-21 та 08.11.2021 року ОСОБА_2 претензію №1-16-17/1453-21 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 1020,00 грн. в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів. Направлення вказаної претензій підтверджуються фіскальним чеками ПАТ «Укрпошта» від 08.11.2021 року (а.с. 11, 12, 26).

У листах від 23.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні вищевказаних претензій відмовили (а.с. 13, 14).

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи ст. 66 Конституції України, Закон України «Про тваринний світ», Постанову КМ України від 21.11.2011 року № 1209, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні (правова позиція Верховного Суду від 10.01.2019 року справа 541/307/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 142, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 541, 1166 ЦК України, ст. ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства з охорони, використання та відтворення водних біоресурсів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постановах Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 року по справі №583/3406/21 та від 22.09.2021 року по справі 583/3409/21, на користь держави в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) на рахунок UA178999980333139331000018488 ГУК Сум.обл/Груньська МТГ/24062100 код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕАП).

У зв`язку із визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу Державному агентству меліорації та рибного господарства України, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 620,25 грн. (шістсот двадцять грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 620,25 грн. (шістсот двадцять грн. 25 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Державне агентство меліорації та рибного господарства України, код ЄДРПОУ 37472282, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 45а, м. Київ, поштовий індекс 04053, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, код ЄДРПОУ 41340490, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми, поштовий індекс 40009.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько