Ухвала суду № 108770969, 03.02.2023, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/392/22

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

03 лютого 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді- Козіної С.М.,

секретаря- Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача (не з`явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР "Друкар" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

3 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" на належного - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного.

19 січня 2023 року представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким зазначено, що у позивача існували трудові відносини з КП КОР "КРІК", яке згідно з рішенням Київської обласної ради від 9 вересня 2021 року реорганізовано та приєднано до КП КОР "Друкар". Рішенням Київської обласної ради від 22 вересня 2022 року було скасовано рішення Київської обласної ради від 9 вересня 2021 року та відновлено діяльність КП КОР "КРІК".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до роботодавця, то належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є КП КОР "КРІК", з яким у позивача були трудові відносини, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" на належного - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональна інвестиційна компанія".

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя