Ухвала суду № 108770767, 09.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"09" січня 2023 р. Справа № 363/2528/16-к

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вишгорода, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувачених актів у кримінальних провадженнях №№12015000000000479,22015000000000113відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15ч.2ст.364,ч.1ст.366,ч.2ст.366КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №12015000000000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_6 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Крім того, до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №22015000000000113 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_6 та затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2019 року на підставі статті 334 КПК України об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №363/2528/16.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у порядку п.10. ч.1 ст.284 КПК України та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. На обґрунтування заявленого клопотання пояснив наступне, прокурор звернувся до суду з обвинувальними актами за межами строків досудового розслідування, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.314КПК України є безумовною підставою закриття судом у підготовчому провадженні кримінального провадження, мотивуючи з наступних підстав.

11 серпня 2015 року Генеральною прокуратурою України з кримінального провадження внесеного 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013100150001927 виділено матеріали досудового розслідування та розпочато досудове розслідування з присвоєнням виділеному кримінальному провадженню №12015000000000479 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

12 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12015000000000479.

12 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

12 серпня 2015 року слідчим складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Також відібрано розписки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів.

12 серпня 2015 року складено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року, яку підписано прокурором, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником.

13 серпня 2015 року прокурор супровідним листом направив обвинувальний акт від 12 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з угодою про визнання винуватості до Вишгородського районного суду Київської області.

13 серпня 2015 року обвинувальний акт від 12 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про таку обставину свідчить штамп суду на супровідному листі.

17 серпня 2015 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа №363/3596/15-к).

11 грудня 2015 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні в затвердженні угоди про визнання винуватості від 12 серпня 2015 року укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника - відмовлено. Ухвалено кримінальне провадження за №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

17 грудня 2015 року прокурором складено та подано апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі №363/3596/15-к, яка надійшла до суду 17 грудня 2015 року. Про таку обставину свідчить штамп суду на першому аркуші апеляційної скарги.

25 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

4 березня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа №363/3596/15-к).

12 квітня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015000000000479 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору.

18 квітня 2016 року прокурором складено та подано апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі №363/3596/15-к, яка надійшла до суду 18 квітня 2016 року. Про таку обставину свідчить штамп суду на першому аркуші апеляційної скарги.

21 квітня 2016 року прокурором складено та подано лист з проханням повернути без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі №363/3596/15-к. Відмова прокурора від апеляційної скарги підтверджується і журналом судового засідання від 25 травня 2016 року.

25 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року - закрито.

03 червня 2016 року прокурором складено та підписано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

04 липня 2016 року прокурор вручає ОСОБА_5 та його захиснику обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Про таку обставину свідчать розписки ОСОБА_5 та його захисника.

05 липня 2016 року прокурор супровідним листом направив обвинувальний акт від 03 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області.

05 липня 2016 року обвинувальний акт від 03 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про таку обставину свідчить штамп суду на супровідному листі.

05 липня 2016 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа №363/2528/16-к).

22 вересня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015000000000479 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору.

27 вересня 2016 року прокурором складено, підписано та затверджено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

20 жовтня 2016 року прокурор вручає ОСОБА_5 та його захиснику обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Про таку обставину свідчать розписки ОСОБА_5 та його захисника.

27 жовтня 2016 року прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту від 27 вересня 2016 року та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області.

31 жовтня 2016 року обвинувальний акт від 27 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про таку обставину свідчить штамп суду на супровідному листі.

04 листопада 2016 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа №363/2528/16-к).

09 квітня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за №22015000000000113 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Про таку обставину свідчить витяг з ЄРДР та доручення про проведення досудового розслідування.

11 жовтня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №12016110000000345 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Про таку обставину свідчить доручення про проведення досудового розслідування.

11 жовтня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №12016110000000346 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Про таку обставину свідчить доручення про проведення досудового розслідування.

20 жовтня 2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №22015000000000113, №12016110000000345 та №12016110000000346 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №22015000000000113. Про таку обставину свідчить постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування та витяг з ЄРДР.

20 жовтня 2016 року постановою слідчого змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення в об`єднаних матеріалах кримінального провадження №22015000000000113 в частині з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України. Про таку обставину свідчить постанова.

03 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №22015000000000113.

17 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

17 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №22015000000000113 тобто виконав вимоги ст.290 КПК України.

21 листопада 2016 року слідчим складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22015000000000113 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, який цього ж дня вручено ОСОБА_5

24 листопада 2016 року прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту від 21 листопада 2016 року та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області.

24 листопада 2016 року обвинувальний акт від 21 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про цю обставину свідчить штам суду на супровідному листі.

28 листопада 2016 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в провадженні №22015000000000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в провадженні №12015000000000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України, присвоївши кримінальному провадженню номер №363/2528/16-к.

19 червня 2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №№12015000000000479, 22015000000000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору.

25 червня 2018 року прокурором складено та подано апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі №363/2528/16-к, яка надійшла до суду 02 липня 2018 року. Про таку обставину свідчить штамп суду на першому аркуші апеляційної скарги.

13 липня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області (у справі №363/2528/16-к, провадження 11-кп/780/848/18) апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року - залишено без руху (усунення недоліків).

14 серпня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області (у справі №363/2528/16-к, провадження 11-кп/780/848/18) апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року - повернуто прокурору.

15 серпня 2018 року Апеляційним судом Київської області (у справі №363/2528/16-к, провадження 11-кп/780/848/18) супровідним листом надіслано примірник ухвали від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою прокурору.

16 серпня 2018 року ухвала Апеляційного суду Київської області (у справі №363/2528/16-к, провадження 11-кп/780/848/18) про повернення апеляційної скарги від 14 серпня 2018 року разом з апеляційною скаргою надійшла до Прокуратури Київської області за вхідним №4195 вх-18. Про таку обставину свідчить штамп прокуратури на супровідному листі.

20 лютого 2019 року слідчим складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

22 лютого 2019 року прокурор вручає ОСОБА_5 та його захиснику обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000479 від 11 серпня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Про таку обставину свідчать розписки ОСОБА_5 та його захисника.

25 лютого 2019 року прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту від 20 лютого 2019 року та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області.

28 лютого 2019 року обвинувальний акт від 20 лютого 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про таку обставину свідчить відтиск штампу суду на супровідному листі.

05 березня 2019 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. (справа №363/2528/16-к).

20 лютого 2019 року слідчим складено, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22015000000000113 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

22 лютого 2019 року прокурор вручає ОСОБА_5 та його захиснику обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015000000000113 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Про таку обставину свідчать розписки ОСОБА_5 та його захисника.

25 лютого 2019 року прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту від 20 лютого 2019 року та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області.

28 лютого 2019 року обвинувальний акт від 20 лютого 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Вишгородського районного суду Київської області. Про таку обставину свідчить штамп суду на супровідному листі.

05 березня 2019 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (справа №363/947/19).

20 травня 2019 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в провадженні №22015000000000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом в провадженні №12015000000000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 КК України, присвоївши кримінальному провадженню номер №363/2528/16-к.

Отже, в доданих до обвинувальних актів реєстрів матеріалів досудового розслідування та в самих матеріалах кримінальних проваджень відсутні жодні відомості щодо зупинення досудового розслідування чи продовження строку досудового розслідування, а тому сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування у кримінальних проваджень №12015000000000479 та №22015000000000113 був встановлений згідно статті219 КПК України - два місяці.

В даних кримінальних проваджень з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно було б бути закінчене в 2 місячний строк, а виходячи з аналізу виключно обвинувальних актів та реєстрів до них, судових рішень та супровідних листів сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення звернулася до суду після закінчення строку досудового розслідування, а саме поза межами строку на 206 днів у кримінальному провадженні №12015000000000479, а у кримінальному проваджені №22015000000000113 поза межами строку на 159 днів.

Отже, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 статтею 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Також, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ключовим у вказаній нормі є посилання на неможливість перевищення закріплених строків. У діючому КПК України визначено загальні строки досудового розслідування, у зв`язку з чим, керуючись ч.1 ст.28 КПК України, навіть після повернення обвинувального акта прокурору строк досудового розслідування у такому провадженні не може перевищувати строки, закріплені у ст.219 КПК України. Інакше прокурором будуть обмежимо права та гарантії, передбачені чинним законодавством, які регулюють статус обвинуваченого, що, у свою чергу, може потягти за собою звернення такої особи до суду з позовом про визнання дій протизаконними та стягнення спричиненої шкоди. А судова практика з таких питань, у тому числі у Європейському суді з прав людини, підтримує обвинуваченого, чиї права порушено.

Таким чином захист вважає, що після повернення обвинувального акта прокурору строк досудового розслідування відновлюється та обчислюється з того моменту, коли такий обвинувальний акт був направлений до суду, та підлягає неухильному дотриманню з боку учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КК України, після чого сторона обвинувачення після закінчення строку досудового розслідування звернулася до суду з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях №12015000000000479 та №22015000000000113 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а тому останні підлягають закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження захисника, просить провадження закрити з наведених у клопотанні захисником підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначивши, що зазначена обставина, на переконання прокурора, свідчить, що строк досудового розслідування не порушений.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші надані сторонами документи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 21КПК України визначено, що гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.110КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 статті 113КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 ст.219КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 3ст.294КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора

Згідно з ч.5 ст.294КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, визначена процесуальним законом тривалість досудового розслідування напряму пов`язана з повідомленням особі про підозру, тобто його відлік розпочинається з дня здійснення такої процесуальної дії.

Крім того, саме кримінально-правова кваліфікація діяння, закріплена у письмовому повідомленні про підозру, є головним чинником, з яким закон пов`язує строк досудового розслідування.

У разі повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину розслідування може тривати до дванадцяти місяців, за умови продовження цього строку у порядку, визначеному КПК.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.219КПК України, у разі направлення обвинувального акта до суду, строк досудового розслідування закінчується у день надходження до суду вказаного документа.

Усталена практика Верховного Суду свідчить, що кінцевим моментом досудового розслідування вважається не лише складання обвинувального акта, його затвердження та вручення, а також безпосереднє направлення його до суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від15.03.2021 у справі №676/6116/18 та ін.)

Зазначений висновок ґрунтується на закріпленому статтею 8КПК України принципі верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначать зміст і спрямованість діяльності держави.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. (абзац шостий пункту 2.1 мотивувальної частини) Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України від 20 грудня 2017 року №2-р/2017).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005) (речення друге абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015).

Вимогою верховенства права є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування. Юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. (абзаци перший, другий підпункту 2.3 пункту2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України від 11 червня 2020 року №7-р/2020).

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В свою чергу, у відповідності до приписів частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Аналогічною є і усталена судова практика ЄСПЛ у справах щодо України, коли неодноразово був застосований «принцип рівності», зокрема у п.26 і 29 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v.Ukraine), заява №7460/03), згідно якої «принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом» (див., інші рішення та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), заява №39594/98, п.72, 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), рішення від 28.08.1991, заява серія A №208-B, п.33; «Т. проти Італії» (Т.v.Italy), рішення від 12.10.1992, заява серія A №245-C, п.26; «Кайя проти Австрії» (Kaya v.Austria), заява №54698/00, рішення від 08.06.2006, п.28). За наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку, «що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення п.1 ст.6 Конвенції».

Отже, тривале, тобто понад розумний строк, необхідний для усунення недоліків, перебування повернутого обвинувального акта у прокурора порушує принцип верховенства права, не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки протягом цього часу є невизначеним процесуальний статус притягнутої до кримінальної відповідальності особи, обвинувальний акт щодо якої раніше спрямовувався до суду та яка продовжує перебувати під дією певного процесуальному примусу.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що повернення обвинувального акта прокурору виключає здійснення будь-яких слідчих дій або прийняття процесуальних рішень, крім тих, що прямо пов`язані зі складанням нового обвинувального акта та направленням його до суду.

Таким чином, прийняття у справі процесуальних рішень, відмінних від складання нового обвинувального акту, свідчить про фактичне відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору, наслідком цього має бути врахування часу перебування кримінального провадження у сторони обвинувачення у строк досудового розслідування.

Також, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684 кмо 21) залишила без змін ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК, в якому: направлення до місцевого суду обвинувального акта відбулося поза межами строку досудового розслідування, серед іншого, зазначаючи наступне: «Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями291,293 КПК, а також виконання ним приписів ст.219КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч.1 ст.337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК».

Отже як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №12015000000000479 поза межами строку визначений статті219 КПК України, після закінчення досудового розслідування на 206 днів, а у кримінальному проваджені №22015000000000113 поза межами строку - на 159 днів, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 - прокурор несвоєчасно звернувся до суду з обвинувальним актом до суду, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.314КПК України є безумовною підставою закриття судом у підготовчому провадженні кримінального провадження.

З огляду на тривале, більше двох місяців утримання кримінального провадження органом досудового розслідування, чим очевидно порушені як вимоги розумності, так і права, передбачені Кримінальним процесуальнимкодексом України обмеження.

Наведене приводить до висновку, що досудове розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тривало, тобто понад визначений статті 219КПК України строк.

Вищезазначене, а також те, що інкримінований обвинуваченому кримінальні правопорушення не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я, приводить суд до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України через закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.284, 314, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.2ст.364,ч.1ст.366,ч.2ст.366КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.01.2023 року о 14-00год.

Суддя ОСОБА_1