Постанова № 108770459, 31.01.2023, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/8/23

Провадження № 3/282/25/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Чуднівським МРЕВ від 01.06.2004

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Незалежності в смт.Любар Житомирської області, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810. Результат огляду позитивний 2,04 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день він дійсно вживав спиртне, проте автомобілем не керував, ним керував ОСОБА_2 . Під час руху по вул.Незалежності в смт.Любар, останній захотів у туалет та вони зупинилися біля будинку культури та ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 сів за водійське сидіння, щоб підкурити цигарку. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Продувши в газоаналізатор, останній показав позитивний результат огляду. На місці зупинки транспортного засобу з результатом якого він спочатку не погодився та просив відвезти до медичного закладу. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що дійсно напередодні у вечері вживав алкогольні напої, а тому передумав їхати в медичний заклад, так як визнав результат 2,04 проміле та підписав акт огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що намагався повідомити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, однак ті не надали йому такої змоги.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіндрась С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи його тим, що працівниками поліції 30 грудня 2022 року о 02 год. 10 хв. не здійснювалася зупинка автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 , а також у матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем до його зупинки біля приміщення будинку культури в смт.Любар.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2022 року близько 02 год. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо належного останньому автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, щоб поїхати до АЗС заправити автомобіль. На його пропозицію він погодився та сів за кермо вказаного автомобіля. Проїжджаючи по вул.Незалежності в смт.Любар, він зупинився біля приміщення будинку культури та пішов у туалет. ОСОБА_1 в той час залишився у автомобілі. Повернувшись назад, він побачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, а біля нього стояли працівники поліції. Після цього він сів на пасажирське сидіння автомобіля, а працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт. ОСОБА_2 також вказав, що повідомив працівників поліції, що саме він керував автомобілем, однак працівник поліції запитав, чи він є власником автомобіля, на що він відповів, що ні. В подальшому ОСОБА_1 вирушив до службового автомобіля працівників поліції, де на нього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396311 від 30.12.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту №301 від 30.12.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,04%. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Drаger Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 2,04%, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції у нічний час був зупинений автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 . Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2,04 проміле.

Як вбачається з відеоматеріалів, ОСОБА_1 з результатами огляду спочатку не погодився та просив відвезти його до медичного закладу та на цьому відеозапис був перерваний. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в подальшому відмовився їхати до медичного закладу, так як дійсно вживав спиртні напої, тому і погодився з результатом та на повторному огляді не наполягав.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 відносно того, що в той вечір за кермом автомобіля перебував саме останній, так як на думку суду, такі пояснення надані суду з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, згідно досліджених відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспорним засобом. Окрім того, на запитання працівниці поліції, чи це він виїхав від житлового будинку надав ствердну відповідь.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що при спілкуванні з водієм на місці зупинки в автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно знаходився пасажир, однак, чи був то ОСОБА_2 з дослідженого відеозапису встановити не можливо. Окрім того, дана особа також не повідомляла працівників поліції, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , стороною захисту не надано.

Оцінюючи дослідженідокази вїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведенета особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,характер вчиненогонею правопорушення,ступінь їївини,вважаю задоцільне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КпАП Українисудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 09 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.