Ухвала суду № 108767213, 03.02.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кс/189/22/23

У Х В А Л А

03.02.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №189/321/23 (1-кп/189/65/23), -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява суддіПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про самовідвіду кримінальномупровадженні №189/321/23 (1-кп/189/65/23),яка мотивована тим, що у її провадженні знаходяться матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000283 від 04.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч. 1 ст. 135 КК України.

Заявляє самовідвід,з метоюзапобігання конфліктуінтересів,оскільки,потерпілим поданому кримінальномупровадженню є ОСОБА_6 ,який тривалийчас працювавкерівником прокуратуриПокровського районуДніпропетровської області,з якимвони співпрацювалив процесійого служби,та наданий часпідтримують зним дружнівідносини,а томуприймати участьу розглядікримінального провадження№12021040000000283від 04.04.2021року,за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України не може, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення можливих сумнівів у її неупередженості. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді підтримав. Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 без участі обвинуваченого та його захисника. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Із заяви головуючого у справі судді ОСОБА_4 вбачається, що вони давні знайомі і друзі з потерпілим, які мають спілкування, отже, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за тими підставами, що ці фактичні дані можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №189/321/23 (1-кп/189/65/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Справу №189/321/23 (1-кп/189/65/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч. 1 ст. 135 КК КК України передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1