Постанова № 108766740, 01.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/163/23

Провадження № 3/173/85/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України

встановив:

згідно протоколу серії ААД № 055602 від 20.12.2022 року, що 19.12.2022 року о 23 год. 55 хв. на вул. Центральна, в сел. Дніпровське, Камянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував ав-лем CHERY QQ д/н НОМЕР_2 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичного огляду в медичному закладі, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, згідно протоколу серії ААД № 055603 від 20.12.2022 року, 19.12.2022 року о 23 год 55 хв. по вул. Центральна сел. Дніпровське Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував ав-лем CHERY QQ д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1(А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно доположень ст.268КпАП України,інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.2ст.130та ч.5ст.126 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 055602 від 20.12.2022 року, серії АДД № 055606 від 20.12.2022 року, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 19.12.2022 року о 23 год 55 хв. по вул. Центральна в сел. Дніпровське водій гр. ОСОБА_1 керував т ав-лем CHERY QQ д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з шляхом продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, та який будучи позбавлений права керування транспортними засобоми, скоїв порушення повторно протягом року (том справи 1 а.с.1, том справи 2, а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810», у присутності двох свідків та підтвердив своїм підписом (том справи 1 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби 20.12.2022 року від капітана поліції ОСОБА_2 , який перебував у патрулі під час комендантської години, було зупинено автомобіль CHERYQQ д/н НОМЕР_2 за порушення комендантської години. Під час виїзду було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, маючи явні ознаки, а саме запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова та почервоніння очей) на вимоги пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або пройти медичний огляд в медичному закладі, для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (том справи 1 а.с. 3);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , у яких останній надав підтвердження тому, що близько 23 год. 55 хв. їхав по вул. Центральна сел. Дніпровське Кам`янського району Дніпропетровської області за кермом автомобіля CHERY QQ д/н НОМЕР_2 . Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння, так як були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, тому від огляду відмовився. Пояснив це тим, що 19.12.2022 року близько 22 год. 00 хв. випив алкогольне пиво у кількості 1 літра, тому пройти медичний огляд у медичному закладу або на місці запинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», відмовився (том справи 1 а.с.4, том справи 2 а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які перебували у нічному патрулі на території смт. Дніпровське та зупинили автомобіль марки CHERY QQ д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . У ході спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого зателефонували на 102 (том справи 1 а.с. 5,6)

- інформаційним листом ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія має, але позбавлений права керування на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду № 173/1463/22 від 08.12.2022 року (том справи 1 а.с. 8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника (притягувався до відповідальності), ступінь його вини, майновий стан (не працює), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.126 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 130 та ч.5 ст.126 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан