Ухвала суду № 108766216, 18.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19370/22

1-кс/760/107/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Солом"янський районний суд м.Києва

у складі :слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №42022110000000155 від 12.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою в якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 42022110000000155 від 12.07.2022 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: телефон Iphone 13 PRO MAX, ноутбук Asus, печатку з відтиском «Арістей Компанія», код ЄДРПОУ 25402024, яке було вилучене в ході проведення обшуку 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначає, що 09.12.2022 у рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/16595/22) було проведено у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Крім цього адвокат вказує, що в ході обшуку, виявлено речі та документи які не були зазначені в ухвали слідчого судді, зокрема: телефон Iphone 13 PRO MAX, ноутбук Asus, печатку з відтиском «Арістей Компанія».

Вказує, що слідчий чи прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому воно підлягає поверненню власнику.

26.12.2022 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого для розгляду відповідної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений представник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, слідчого суддю не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника скражника, дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, 09.12.2022 у рамках кримінального провадження №42022110000000155 від 12.07.2022, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 у справі № 760/16596/22 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ).

В ході обшуку, виявлено та вилучено, зокрема: телефон Iphone 13 PRO MAX, ноутбук Asus, печатку з відтиском «Арістей Компанія», код ЄДРПОУ 25402024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 760/1659622, на підставі якої проводився обшук, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення правовстановлюючих документів на ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, установчий договір, довідки управління статистики про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; договори (угоди тощо), додаткові угоди, додатки до договорів та додаткових угод, доповнення, специфікації, сертифікати якості та бухгалтерські документи на поставлені товари, рахунки фактури, накладні, довіреності, заявки, банківські виписки, платіжні доручення, укладені на виконання вказаних договорів, укладені між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) щодо продажу сільськогосподарської продукції, а також документальні матеріали, що підтверджують факт виконання вказаних договорів, акти прийому-передачі матеріальних цінностей, матеріальних та нематеріальних активів, актів приймання виконаних робіт, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних накладних, документів щодо взяття на баланс матеріальних цінностей, документальних матеріалів, що підтверджують здійснення взаєморозрахунків між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), копіювання інформації з комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів, яка містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також було заборонено тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається із протоколу обшуку, телефон Iphone 13 PRO MAX, ноутбук Asus було вилучено у зв`язку із наявністю на ній системи логічного захисту та значним обсягом носіїв інформації на них.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку 09.12.2022 Iphone 13 PRO MAX, ноутбук Asus є майном, на яке прямо було надано дозвіл для вилучення, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу для проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку за умови, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а тому таке майно не є тимчасово вилученим.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході обшуку 09.12.2022 печатку з відтиском «Арістей Компанія», код ЄДРПОУ 25402024 не можна віднести до майна, на яке прямо було надано дозвіл для вилучення.

Станом на момент розгляду скарги, доказів повернення печатки з відтиском «Арістей Компанія», код ЄДРПОУ 25402024 власникові або накладення на нього арешту органом досудового розслідування не надано.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 печатку з відтиском «Арістей Компані», код ЄДРПОУ 25402024, вилучену 09.12.2022 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити, частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого групи слідчих СУ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000155 від 12.07.2022 повернути ОСОБА_4 печатку з відтиском «Арістей Компані», код ЄДРПОУ 25402024, вилучену 09.12.2022 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1