Ухвала суду № 108766031, 17.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12022/22

2/760/9086/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/12022/22. Подана заява про відвід судді мотивована наступним.

Так, 06.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

30.12.2022 р. суддею Кушнір С.І. винесено ухвалу суду від 14.09.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Вважає, що така поведінка судді Кушнір С.І. призвела до невжиття суддею заходів щодо розгляду справи №760/12022/22 протягом строку, встановленого законом.

Також, вважає, що суддя під час розгляду справи порушила вимоги ст. 185 та ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, заявник вважає, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. здійснюється порушення прав заявника, що свідчить про упередженість судді, що виключає можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи №760/12022/22.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вважає, що обставини, які наведено заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.