Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/17/23
ун. № 759/23587/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса листування АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (м. Київ, вул.В.Васильківська. 13, офіс 413), ТОВ «Альфа Проф» (м. Київ, вул.Прорізна, 8, кімн. 313), третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2021р. з припиненням права власності, ВСТАНОВИВ :
У січні 2023 р. представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021 у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2444564580000), що належить ТОВ «Альфа Проф».
В обгрунтування заяви посилався на те, що при ухваленні рішення суду від 06.06.2022р. не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2022р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ТОВ «Альфа Проф», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2021р. з припиненням права власності- відмовлено. Рішення набрало законної сили.
26.10.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва вжито захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2444564580000).
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, спір по суті позовних вимог вирішено, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ТОВ «Альфа Проф», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2021р. з припиненням права власності - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021р. у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2444564580000).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко
Судове рішення № 108765920, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 25.01.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 759/23587/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: