Рішення № 108765478, 18.01.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. ХарківСправа № 922/436/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); 2. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48) про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні діїза участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., службове посвідчення №057317 від 09.10.2020;

позивача - Прядко Л.В., самопредставництво;

відповідача - не з`явився;

третьої особи 1 - не з`явився;

третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №55-590вих.22 від 02.02.2022 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852393863101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

- усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест холдинг (код ЄДРПОУ 40754761) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво багатоповерхового житлового комплексу IT-Парк Manufactura на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харків, Чигирина, 13 та яка не сформована (кадастровий номер не присвоєно) проводиться відповідачем самочинно, зазначена земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебувають на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/436/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.03.2022 о 12:30.

Втім призначене підготовче засідання не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі № 922/436/22 призначено підготовче засідання по справі на 02.08.2022 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання на 22.08.2022 о 10:30. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича та 2. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022 о 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання на 16.11.2022 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2022 у справі № 922/436/22 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі № 922/436/22 закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті на 27.12.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2022 у справі № 922/436/22 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2023 до 11:00.

Прокурор в судове засідання 18.01.2023 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на повному задоволенні позову.

Позивач в судове засідання 18.01.2023 з`явився, заявлений прокурором позов підтримав.

Відповідач в судове засідання 18.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа 1 у судове засідання 18.01.2023 не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Третя особа 2 у судове засідання 18.01.2023 не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 18.01.2023 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері. За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021222060000192 за ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

Так, прокурором зазначено про те, що за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13 в м. Харкові здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу «IT-Парк Manufactura».

Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/uk/projects/manufactura/) на вказаному місці фактично будується житловий комплекс «IT-Парк Manufactura», який складатиметься з 3 будинків (будинок «Home», будинок «Next», будинок «Base») по 10 поверхів, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 615 квартири, а також паркінг на 200 паркомісць, вказане підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Адресою вказаного житлового комплексу є вул. Юлія Чигирина, 13.

Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://manufactura.kh.ua/, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва.

Також інформація щодо здійснення будівництва відображена у телеграм-каналі: https://t.me/strovcitv development).

При цьому у Державному земельному кадастрі взагалі відсутні відомості, що земельна ділянка сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі.

Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці комунальної власності, яка не сформована відповідно до вимог ст. 79-1 ЗК України.

Отже, прокурором у позові зазначено про те, що вказана земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, належить до земель комунальної власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Будь-які права на неї (оренди, суперфіцію, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» (код ЄДРПОУ 40754761) належать на праві приватної власності нежитлові приміщення та квартири в багатоквартирному житловому будинку літ. "Л-13". по вул. Чигирина Юлія, 13 корп. 2.

Водночас, прокурором у позові наголошено про те, що право власності ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано в порушення вимог ст.ст. 3,10, 24,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, що має наслідком скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2018 за №6088, укладеного між AT «Скай банк» та ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», останнім набуто право власності на нежитлові приміщення №1а в літ. «Л- 1», загальною площею: 116,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1657993963101 (п. 1.7 Договору) та на нежитлові приміщення №1,2 в літ. «Л-1», загальною площею: 116, 3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1658022963101 (п. 1.8 Договору).

Тобто, ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 232, 7 кв.м.

У подальшому, на підставі технічного паспорту та довідки від 22.05.2019, виданих ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД», об`єкт нерухомого майна «нежитлова будівля літ. «Л-1» змінено на «багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями «Л-4» загальною площею 6144,1 кв.м.».

Так, відповідно до вищевказаної довідки ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД» від 22.05.2019 за адресою м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 було проведено обстеження, згідно якого встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка в літері будівлі, а саме: нежитлова будівля літ. «Л- 1» по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «Л-4» за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, корп.2, загальна площа якого складає 6144,1 кв.м.

14.06.2019державним реєстратором Печенізька районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. (індексний номер рішення: 47358836) до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1852393863101, а саме: багатоквартирний будинок, в процесі поділу змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. "Л-4".

При цьому, прокурором у позові вказано, що 26.06.2019 до вказаного об`єкту внесено виправлення - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12

Надалі, відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.07.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. внесено зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4'", що складається з 54 квартир, об`єкт житлової нерухомості: Так - Об`єкт в процесі поділу змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу.

Площу: загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на Загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6 та додано додаткові відомості: багатоквартирний житловий будинок літ. "Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12 змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. "Л-10", що складається з 216 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-16, 1-го поверху №№1-17, 2-го поверху №№1-20, 3-го поверху №№1-12, 4-го поверху №№1-12, 5-го поверху №№1-12, 6-го поверху №№1-12, 7-го поверху №№1-12, 8-го поверху №№1-12, 9-го поверху №№ 1-12.

Таким чином, на підставі рішення державного реєстратора Печенізької РДА Зоткіна С.В. (індексний номер рішення: 47939375 від 25.07.2019) будівля літ. «Л-4» стала літ. «Л-10» - багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 15058,8 кв.м.

Зазначене рішення прийняте державним реєстратором на підставі технічного паспорту та довідки від 17.07.2019, виданих ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД».

Відповідно до довідки ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД» - за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 при первинній інвентаризації допущена помилка в літері будівлі, а саме: нежитлова будівля літ. «Л-4» по факту є літ. «Л-10», загальна площа якої складає 15058,8 кв.м.

У подальшому, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД» від 26.07.2019, багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-16, 1-го поверху №№1-17, 2-го поверху №№1-20, 3-го поверху №№1-12, 4-го поверху №№1-12, 5-го поверху №№1-12, 6-го поверху №№1-12, 7-го поверху №№1-12, 8-го поверху №№1-12, 9-го поверху №№1-12 - поділено на житлові квартири та нежитлові приміщення.

Надалі багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-16, 1-го поверху №№1-17, 2-го поверху №№1-20, 3-го поверху №№1- 12, 4-го поверху №№1-12, 5-го поверху №№1-12, 6-го поверху №№1-12, 7- го поверху №№1-12, 8-го поверху №№1-12, 9-го поверху №№1-12 - поділено на житлові квартири та нежитлові приміщення, які у свою чергу на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД» від 26.07.2019 поділено на житлові квартири та нежитлові приміщення.

Так, відповідно до вказаного висновку, обстеженням 29.07.2021, у зв`язку з уточненням при інвентаризації змінилась площа та нумерація нежитлових приміщень в літ. «Л-10», та змінено з літ. «Л-10» на літ. «Л-13».

При цьому жодних відомостей щодо отримання дозвільних документів для реконструкції нежитлової будівлі літ. «Л-1», «Л-4», «Л-10», «Л-13» не виявлено.

Також, прокурором у позові вказано, що не виявлено жодних відомостей щодо отримання дозвільних документів на реконструкцію зазначених будівель, які просто змінювалися на підставі довідок, виданих ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД».

Окрім того, опрацюванням офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («e-construction.gov.ua») встановлено відсутність документів, які надають дозвіл на виконання будівельних робіт (в тому числі реконструкцію) ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» за вищевказаною адресою.

Отже, на переконання прокурора, все вищевказане переконливо свідчить про те, що фактично будівництво здійснюється без належних дозвільних документів.

Крім того, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих ст. 189 ЗК України, проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що по вул. Чигирина Юлія, 13 здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Прокурором у позові наголошено про те, що правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13, корп. 2 у м. Харкові у ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» відсутні.

Отже, на переконання прокурора будівництво на вказаній земельній ділянці проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена.

Прокурором вказано, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42021222060000192 від 01.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 слідчим ХРУП №3 ТУ НП в Харківській області Штиренко Я.Е., за участю залучених спеціалістів - головного спеціаліста ТУ Держгеокадастру у Харківській області, інженера ПП «Міський центр нерухомості» Глушко О.С., судового експерта ННЦІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса Радченко С.В., Мацан Н.А., головного державного інспектора ТУ Держпраці Федорова В.Ф., , ст. о/у УСБУ в Харківській області Каракаптан О.Д., інженера-геодезиста ТОВ «Армадабудпроект» Кирилова В.В., з метою обстеження території самочинного будівництва по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові здійснено обстеження земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва із проникненням на територію будівельного майданчику.

Від час проведення вказаного огляду залученими спеціалістами- геодезистами ТОВ «Армадабудпроект» було здійснено кадастрову зйомку земельної ділянки, в тому числі будівельного майданчику.

У ході зазначеного огляду встановлено, що на даній території відображено межу будівельного майданчику (огорожа) площею 0.8267 га, житлові будівлі:

- контур будівельного майданчику без забудови площа S=0.4891 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику площа S=0.0065 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику площа S=0.0014 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику, площа S=0.0057 га;

- контур нежитлової будівлі в межах будівельного майданчику площа S=0.0165 га;

- контур будівлі яка будується в межах будівельного майданчику площа S=0.1176 га;

- контур будівлі (12 поверхів) в межах будівельного майданчику площа S=0.1694 га;

- контур будівлі в межах будівельного майданчику площа S=0.0205 га;

- контур житлової будівлі (9 поверхів) площа S=0.0929 та;

- контур житлової будівлі (6 поверхів) площа S=0.0183 та;

- контур житлової будівлі (5 поверхів) площа S=0.0183 га;

- контур житлової будівлі (10 поверхів) площа S=0.0728 га;

- контур нежитлової будівлі площа S=0.0026 га.

ТОВ «Армадабудпроект» установлено поворотні точки вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки під будівельним майданчиком у системах координат, а саме, СК Харків та СК-63, та додано їх у вигляді додатку до кадастрової зйомки земельної ділянки.

Так, відповідно до кадастрової зйомки земельних ділянок, що були предметом обстеження головного спеціаліста відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю., виконаної ТОВ «Армадабудпроект», встановлено координати поворотних точок контуру будівельного майданчику у двох системах координат.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Харківської міської ради і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові з одночасним приведенням її у попередній стан.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Як установлено судом та не заперечено сторонами, позивачем, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з метою відвернення особливих економічних і соціальних наслідків.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано факт проведення самочинного будівництва, яке порушує права територіальної громади міста Харкова.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, позивач не звертався до суду з позовом до ТОВ «Маяк Інвест Холдинг»

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17).

Як зазначалося судом вище, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Так, самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки (постанова Верховного Суду України від 25.05.2017 у справі №1512/3707/12).

Тобто сам факт проведення самочинного будівництва порушує права територіальної громади міста Харкова, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Харківська міська рада.

Відповідно до ст. 4 Закову України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи убачається, що окружною прокуратурою відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 14.12.2021 письмово повідомлено позивачів про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Одночасно, запропоновано позивачам самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову.

Прокурором у позові вказано, що станом на час пред`явлення позову відповідь від позивачів на вказане повідомлення не отримано.

Крім того, Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) за дорученням керівництва міської ради розглянуто лист прокуратури від 14.12.2021 № 55- 102-5760вих-21 (вх. № 30669/0/3-21 від 14.12.2021) щодо порушень ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» містобудівного законодавства на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13.

Відповідно до інформації Управління земельних відносин Департаменту відомості щодо укладених договорів оренди землі з ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» по вул. Чигирина Юлія, 13 в м. Харкові в Управлінні відсутні.

За інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (е-construction.gov.ua), який містить відповідну інформацію стосовно документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації з травня 2011 року, відсутня інформація щодо суб`єкта містобудування ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13.

Отже, судом установлено, що заходи правового реагування щодо звернення до суду із позовом Харківської міської ради до ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 у м. Харкові з одночасним приведенням її у попередній стан Департаментом не вживалися.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи установлено, що 14.06.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. (індексний номер рішення: 47358836) до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 1852393863101, а саме: багатоквартирний будинок, в процесі поділу змінено на багатоквартирний житловий будинок літ. "Л-4".

Так, 26.06.2019 до вказаного об`єкту внесено виправлення - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12

Зазначене рішення внесене державним реєстратором на підставі технічного паспорту та довідки від 22.05.2019, виданих ТОВ БТІ Сервіс ЛТД, відповідно до яких об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. Л-1 змінено на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями Л-4 загальною площею 6144.1 кв.м..

Відповідно до довідки ТОВ «БТІ СЕРВІС ЛТД» від 22.05.2019 за адресою м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 було проведено обстеження, згідно якого встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка в літері будівлі, а саме: нежитлова будівля літ. «Л-1» по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «Л-4» за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13, корп.2, загальна площа якого складає 6144,1 кв.м.

Так, із обставин справи слідує, що 25.07.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. внесено зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4, що складається з 54 квартир, об`єкт житлової нерухомості: Так - Об`єкт в процесі поділу змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу. Площу: загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267 кв.м. змінено на Загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6.

Таким чином, на підставі рішення державного реєстратора Печенізької РДА Зоткіна С.В. (індексний номер рішення: 47939375 від 25.07.2019) будівля літ. «Л-4» стала літ. «Л-10» - багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 15058,8 кв.м.

Зазначене рішення прийняте державним реєстратором на підставі технічного паспорту та довідки від 17.07.2019, виданих ТОВ «БТІ Сервіс ЛТД».

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 2 ст. 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (надалі - Порядок) визначено, що цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних: для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав.

Також, частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що державний реєстратор: 1. встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

1) відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

2) відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

3) відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

4) наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

5) наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

2. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3. Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4. Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Так, п. 40 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до пункту 6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Пунктом 9 Порядку передбачено, що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до п.41 Порядку для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1)документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття

в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалась в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, також не вимагається у разі, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У такому разі державний реєстратор відповідно до зазначених заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що згідно з вимогами законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє відсутність суперечностей між заявленою адресою та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відповідно до даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на загальнодоступному вебсайті: https://e-construction.gov.ua убачається, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13 - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті оскаржуваного рішення, державним реєстратором порушено ч. ч. 1 та 3 п. 41 Порядку та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Крім того, ст. 27 Закону передбачено перелік документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності та інших речових прав. Так, довідка та технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, передбаченим ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Поряд з цим, відповідно до сталої практики Верховного Суду України, відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Таку правову позицію ВСУ неодноразово виказував у своїх рішеннях, наприклад по справам №6-180цс14 та №6-1328цс15.

Таким чином, у контексті частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Самочинне будівництво об`єкту нерухомого майна без відповідних документів, що дають право на таке будівництво, а також на земельній ділянці, яка для таких цілей не виділялась істотно порушує права та інтереси держави.

Так, порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.05.2017 у справі №1512/3707/12.

Таким чином, сам факт проведення самочинного будівництва порушує права громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури (ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Моніторингом відкритих даних у Реєстрі містобудівних умов та обмежень Харківської міської ради (http://registrv.uga.kharkov.ua/) та Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e- construction.gov.ua/mist bud сг) містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва по вул. Чигирина Юлія, 13 не виявлено.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду України, відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Таку правову позицію ВСУ неодноразово виказував у своїх рішеннях, зокрема у справах №6-180цс14 та №6- 1328цс15.

У постанові Верховного суду України у справі №6-1328цс15, суд дійшов висновку, що у з контексті частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Самочинне будівництво на вказаній ділянці без відповідних документів, що дають право на таке будівництво, а також на земельній ділянці, яка для таких цілей не виділялась і взагалі перебуває у комунальній власності істотно порушує права та інтереси держави.

Так, порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.05.2017 у справі №:1512/3707/12.

Таким чином, сам факт проведення самочинного будівництва порушує права громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада.

Крім того, як вже зазначалось будівництво на вказаній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Харківської міської ради, порушує права цього органу.

Приписами статей 13, 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Згідно зі ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до ст. З Земельного кодексу України, земельні правовідносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами.

Пункт 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Харківської міської ради.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до виключної компетенції Харківської міської ради належить:

- розпорядження землями територіальної громади міста Харкова;

- здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

- передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.

Відповідно до п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені і в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 83 ЗК України визначено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Згідно зі ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, вимоги статті 391 ЦК України визначають, що власник майна може вимагати усунення будь-якого обмеження його права власності.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує рівні умови захисту прав власності на землю.

Частина 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч. 3 цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, під час розгляду справи прокурором доведено, що будівництво на вказаній земельній ділянці порушує права та інтереси Харківської міської ради, що у свою чергу не тільки обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження ділянкою, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

Отже, за висновками суду, земельна ділянка, яку самовільно зайняв відповідач підлягає поверненню громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з одночасним приведенням її у первинний стан.

Так, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих ст. 189 ЗК України, проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що по вул. Чигирина Юлія, 13 здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків.

Відповідно до описової частини акту, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані нежитлові приміщення в літ. «Л-13» по вул. Чигирина Юлії, 13, корпус 2 за ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» та багатоквартирний житловий будинок літ. «Ж-2» по вул. Чигирина Юлії, 13, корпус 3 зареєстровано за ТОВ «Ріелті Люкс».

Відповідно до кадастрової зйомки території будівельного майданчику за адресою по вул. Чигирина Юлія, 11, 13 у м. Харкові виконаної ТОВ «Армадабудпроект» площа земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13 складає 0,4894 га (на зйомці № 1) по вул. Чигирина Юлія, 11 складає 0,8219 га (на зйомці № 2).

Згідно з публічною кадастровою картою відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 13 площею 0,4894 га відсутні.

Зазначена земельна ділянка не сформована (кадастровий номер не присвоєно), межі не встановлені. Розташовано нежитлові будівлі.

Відповідно до публічної кадастрової карти відомості про земельну ділянку по вул. Чигирина Юлія, 11 площею 0,8219 га відсутні.

Зазначена земельна ділянка не сформована (кадастровий номер не присвоєно), межі не встановлені. Розміщена багатоповерхова будівля та розпочато будівництво іншої будівлі.

Під час розгляду справи наданими прокурором до матеріалами справи доказів підтверджено, що земельні ділянки частково огороджені.

Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Отже, правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки по вул. Чигирина Юлія, 13, корп. 2 в м. Харкові відповідачем до суду не надано та такі у матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, а згідно ч. 2 вказаної статті приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» поняття самовільного зайняття земельної ділянки визначене як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці будівель та споруд іншим особам має власник земельної ділянки.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реалізація особою права на забудову пов`язувалася з набуттям права на земельну ділянку на законних підставах, а також подальшим отриманням (на підставі документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) дозволу на будівництво, вихідних даних (технічних умов, містобудівних умов та обмежень), розробленням з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затвердженням замовником проектної документації на будівництво; отриманням дозволу на виконання будівельних робіт або поданням замовником відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт; введенням збудованого об`єкта нерухомого майна в установленому законом порядку в експлуатацію.

Як вже зазначалось судом вище, на території вказаної ділянки будується житловий комплекс «IT-Парк Manufactura».

Однак, фактично відповідні об`єкти будівництва відповідають ознакам самочинного будівництва і будівництво їх не надає будь-яких прав товариству на вказану земельну ділянку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України в якості способу захисту цивільних прав та інтересів судом передбачено відновлення становища, яке існувало до порушення, а ч. З вказаної статті встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений, зокрема, законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а п. б) ч. З ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

При цьому, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови ВП ВС від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, в якій позивач стверджував, що його земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без законних підстав, ВС навів правову позицію, відповідно до якої зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (пункт 7.27 постанови).

Отже, незважаючи на те, що у відповідача право власності на самочинно збудовані об`єкти не виникло, сам факт розміщення об`єктів (будівельних матеріалів, власником яких є відповідач) на спірній земельній ділянці обмежує права Харківської міської ради, як власника цієї ділянки. У зв`язку з цим, у контексті обмеження прав власника земельної ділянки, слід враховувати правову позицію, наведену в п. 84 постанови ВП ВС від 19.05.2020 по справі №916/1608/18, відповідно до якої знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди), який належить іншому власнику, істотно обмежує права власника земельної ділянки. Таке обмеження є безстроковим. Власник земельної ділянки не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю земельну ділянку в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди.

Таким чином, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан (включаючи знесення будь-якого нерухомого майна (частин цього майна), розташованого в межах цієї земельної ділянки), який існував на час прийняття Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Згідно з приписами статей 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Також, вимогами статей 4,5 Земельного кодексу України визначено, що завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 80 Земельного кодексу України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення ч.1 ст.83, ч.1 ст.84 Земельного кодексу України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст; у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Згідно зі ст.ст. 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Таким чином, земля - як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність або у користування іншим юридичним або фізичним особам.

Отже правовідносини, пов`язані з використанням земельних ділянок, зокрема, комунальної власності становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) використання відповідної земельної ділянки для самочинного будівництва такому суспільному інтересу не відповідає.

У зв`язку з цим, не порушується принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Водночас судом враховано, що у даному випадку позбавлення відповідача частини майна (будівельних матеріалів) не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право власності, оскільки самочинне будівництво цього майна здійснено з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку внаслідок недобросовісних дій самого відповідача.

Таким чином, гарантії, передбачені ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не порушуються.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ст.91 ГПК України).

Суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає доводи прокурора обґрунтованими, такі, що підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, та які відповідачем не спростовані, тому вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852393863101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

4. Усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест Холдинг (код ЄДРПОУ 40754761) повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, код ЄДРПОУ 40754761) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) - 7443,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" січня 2023 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв