Рішення № 108765203, 02.02.2023, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 509/5158/21

Провадження № 2/515/97/23

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Головатюк Я.О.

представника відповідача адвоката Мельникової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з об- меженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (далі ТО В «Агентство нерухомості «Атланта») в особі свого представника адвоката Головатюк Я. О. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції, посилаючись на наступні обставини.

27 травня 2021 року між ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» та ОСОБА_1 було укладено договір № 52/31 про надання послуг покупцю. Вказані послуги пов`язані з придба- нням замовником об`єкту нерухомості, а саме садового будинку, який розташований за ад- ресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу замовник (п.6 договору) зобов`язується оплатити надані послуги, варті- сть яких становить 117087 грн., що еквівалентно 4250 дол.США за офіційним курсом, в нас- тупному порядку: 27550 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, замовник сплачує викона- вцю в момент укладення цього договору, а решту винагороди у сумі 89537 грн., що еквівале- нтно 3250 дол. США в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту. Також було укладено договір № 52/31 про намір укласти угоду, в якому зазначено, крім ін- шого, що договір відчуження об`єкту повинен бути укладеним між власником та набувачем, нотаріально посвідчений не пізніше 07.07.2021 р. На протязі дії договору позивачем належ- ним чином надавалися послуги, вжито усіх можливих заходів з метою укладання договору купівлі-продажу за узгодженням умовами. Власником об`єкту було надань повний пакет до- кументів, необхідних для укладання угоди купівлі-продажу. 04.06.2021 р. було організовано тристоронню зустріч для узгодження питань з укладання договору купівлі-продажу вищезаз- наченого об`єкту, на якій відповідачка підтвердила наміри придбання цього об`єкту. Але, 05. 07.2021 р. відповідачка повідомила про свою відмову від придбання зазначеного садового бу динку. Відповідно до п. 9 Договору про надання послуг покупцю, якщо договір не може бу- ти виконаний з вини замовника, він сплачує виконавцю штраф у розмірі 100% вартості пос- луг, передбаченої п.6 цього договору, з урахуванням частини винагороди, отриманої викона- вцем в момент його підписання. З метою досудового врегулювання спору позивачем було на правлено на адресу відповідача досудову вимогу, але вона повернулася без вручення. Тобто, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 04.08.2022 р. справу прийнято до провадження з призначеннмя до судо- вого розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.64).

Ухвалою суду від 17.10.2022 р. підготовче провадження збуло акрито та призначено спра- ву до судового розгляду на 18.11.2022 р. (а.с.90).

У черговий раз судовий розгляд у цій справі було призначено на 30 січня 2023 року на ...

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала через електрону пошту суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» не визнала, зазначивши наступне. ОСОБА_1 у 2021 р. мала намір придбати будинок для проживання її сім`ї. В мережі Інтернет знайшла інформацію щодо продажу садового будинку, звернув- шись за вказаними контактами з метою отримання детальної інформації про будинок, вияви- лося, що інформація розміщена позивачем, що надає інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням даного будинку. Щоб отримати інформацію щодо характеристик бу- динку, як було зазначено працівником агентства, необхідно було укласти з позивачем дого- вір про надання послуг покупцю. 27.05.2021 р. між сторонами у справі було укладено даний договір. Відповідно до п.1 даного договору виконавцем зобов`язується надати замовнику ви- щевказані послуги, які пов`язанні з придбанням замовником об`єкта нерухомості садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмі- рі та в порядку, встановленому цим договором. Підтвердження повного виконання виконав- цем зобов`язань за договором перед замовником є укладений договір з придбання об`єкту. Вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором, становить 117087 грн, що в еквіваленті становить 4250 дол. США. Згідно положень п.7 Договору, замовник зобов`язує- ться оплатити виконавцю вартість послуг, що надаються в наступному порядку: частина ви- нагороди в розмірі 27550 грн, що еквівалентно 1000 дол. США, замовним сплачує виконав- цю в момент підписання договору в рахунок часткової оплати послуг, відповідно до п.3 До- говору; решту винагороди в розмірі 89537 грн., що еквівалентно 3250 дол. США, замовник сплачує виконавцю в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту. 27.05. 2021 р. між позивачем, ОСОБА_2 (власником) та ОСОБА_1 (набувач) було укладено до говір про намір укласти угоду. Відповідно до положень п.п.1.1, 1.2. Договору про намір ук- ласти угоду, власник і набувач зобов`язуються в майбутньому укласти і нотаріально посвід- чити договір відчуження, згідно з яким власник передає у власність садовий будинок, що на- лежить йому на праві власності, а набувач повинен сплати власнику ціну об`єкта на умовах, передбачених договором. Агентство зобов`язується надати власнику і набувачу організацій- ноінформаційний супровід, необхідний для забезпечення укладення між ними в майбутньо- му договору відчуження об`єкту. Таким чином, у відповідності до положень п.5.3 Договору про намір укласти угоду, та з урахуванням положень ч.4 ст.635 ЦК України, домовленості, викладені у вказаному договорі, не мають юридичної сили, а отже, не породжують правових наслідків: виникнення, зміни, припинення правовідносин. Таким чином, у відповідача будь- яких зобов`язань, передбачених положенням Договору про намір укласти угоду, не виникло. Оскільки укладення договору відчуження садового будинку не відбулося, враховуючи поло- ження п.3 договору про надання послуг покупцю, а саме підтвердження повторного вико- нання виконавцем зобов`язань за договором перед замовником є укладений договір з прид- бання об`єкту нерухомості, відповідно зобов`язання виконавця перед замовником вважають- ся частково виконаними, отже у відповідача відсутні будь-які зобов`язання щодо оплати по- зивачу повної вартості послуг. За вказаних обставин позовні вимоги є безпідставними та не- обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню (а.с.85-86).

З наданих пояснень сторони відповідача слідує, що під час укладення 27.05.2021 р. Дого- вору про надання послуг покупцю та договору про намір укласти угоду, ТОВ «Агентство не- рухомості «Атланта» не було надано достовірної, належно та об`єктивної інформації щодо технічного стану та характеристики садового будинку, цільового призначення земельної ді- лянки, на якій розташований цей будиночок, та місце його розташування, зокрема, що він розташований за межами села на значній відстані від нього. У зв`язку з чим відповідач не бу- ла належним чином обізнана про зазначені обставини під час укладення вказаних Договорів. Достовірна та належна інформація про згаданий будинок стала відома відповідачу вже після безплсереднього огляду садового будинку та ознайомлення з усіма документами, тобто після укладення зазначених Договорів, які на вимогу представника позивача були укладені в один день. Після отримання належної та достовірної інформації про об`єкт нерухомості відповідач вказувала позивачу про те, що зазначена у Договорі про намір укласти ціна цього об`єкту не- рухомості є завищеною та не відповідає фактичному стану і характеристикам садового буди- нку, а також ринковій вартості подібних об`єктів нерухомості. Отже, ненадання позивачем належної та достовірної інформації щодо технічного стану та характеристик садового будин- ку, всупереч положень Договору про надання послуг покупцю, вплинуло на рішення відпо- відача щодо купівлі зазначеного обєкту нерухомості (а.с.104).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників сп- рави чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукоза- писувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно копії договору № 52/31 про надання послуг покупцю від 27.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Агентства нерухомості «Атланта» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) (а.с. 8-9), Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбанням об`єкта нерухомості садового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, встанов- лені цим договором.

Відповідно до п.п.6, 7 зазначеного Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем, становить 117087 грн, що еквівалентно 4250 дол. США, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість послуг, в наступному порядку: частина винагороди в розмірі 27550 грн., що еквівалентно 1000 дол. США, замовник сплачує Виконавцю в момент підписання догово- ру в рахунок часткової оплати послуг, відповідно до п.3 договору; решту винагороди в роз- мірі 89537 грн, що еквівалентно 3250 дол. США, Замовник сплачує виконавцю в момент но- таріального посвідчення договору придбання об`єкту.

На виконання п.3 договору про надання послуг покупцю, 27.05.2021 р. між сторонами у справі було укладено договір № 52/31 про намір укласти угоду (а.с.10-11).

08.07.2021 р. ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» на адресу ОСОБА_1 направило досудову вимогу та запропонувало в добровільному порядку сплатити штрафні санкції (а.с. 12-13).

Як передбачено п.1.1. Договору про намір укласти угоду, Власник та Набувач зобов`яза- зались в майбутньому (в термін, зазначений у п.2.5 Договору) укласти і нотаріально посвід- чити договір відчуження, згідно якого Власник передає у власність Набувачу садовий буди- нок, розташований за вищевказаною адресою, а Набувач в свою чергу платить Власнику ці- ну об`єкта нерухомості на умовах, передбачених договором .

Відповідно до п.2.1. Договору про намір укласти угоду, ціна об`єкта складає грошову су- му в гривнях, яка еквівалентна 85000 дол. США за офіційним курсом на день укладання та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта.

Згідно п.4.4. Договору про намір укласти угоду, відповідач (набувач) передав, а власник прийняв забезпечувальний платіж грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 1000 дол. США за офіційним курсом на день укладення договору.

За змістом п.4.6. Договору про намір укласти угоду, у разі якщо договір відчуження об`є- кта не буде укладений та нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного ви- конання) набувачем своїх обовязків або відмови від виконання зобовязань за договором, «за- безпечувальний платіж» залишається у власника. Також у такому випадку набувач зобов`язу ється оплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної у п.2.1. Догово- ру.

Положеннями п.5.3 Договору про намір укласти угоду передбачено, що цей Договір не є попереднім договором у розумінні ст.635 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язують- ся протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний до- говір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено об- меження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі по- переднього договору.

Як передбачено ч.4 ст.635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Отже, відповідно до положень п.5.3 Договору про намір укласти угоду та з урахуванням положень ч.4 ст.635 ЦК України, домовленості, викладені у зазначеному Договорі, не мають юридичної сили, а тому не породжують правових наслідків: виникнення, зміни, припинення правовідносин.

Таким чином, у відповідача не виникло будь-яких зобов`язань, передбачених положення- ми Договору про намір укласти угоду.

Як встановлено судом, відповідач оплатила позивачу вартість послуг, а саме частину винагороди в розмірі 27550 грн., що еквівалентно 1000 дол. США.

Оскільки укладення договору відчуження садового будинку не відбулось з причин, які, на думку суду, заслуговують на увагу (вони викладені у поясненнях сторони відповідача (а.с 104), то з урахуванням положення п.3 Договору про надання послуг покупцю зобов`язання відповідача перед позивачем вважаються частково виконаними. А тому у відповідача відсут- ні зобов`язання щодо виплати позивачу повної вартості послуг.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, по даним відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, по- даних учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і за- перечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зга змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З оглядуна зазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність вимог, оскільки за умовами Договору про надання послуг відповідачем було сплачено вартість послуг частково виконаних (п.3 Договору), оскільки умови наданих Дого- ворів не містили достовірної, належної та об`єктивної інформації щодо технічного стану та характеристики садового будинку, цільового призначення земельної ділянки, на якій розта- шований цей будиночок, місце його розташування, зокрема, що він розташований за межами села на значній відстані від нього, тому твердження позивача про обізнанність відповідача і, як наслідок, наявність її вини в невиконанні договору, не грунтується на належних доказах, тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 258. 259, 263-265 ЦПК України, ст.635 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентств нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си- ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про- вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.