Рішення № 108765, 28.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р. Справа № 35/334-06

вх. № 8607/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Шматченко А.В., дов. б/н від 20.03.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея

до ЗАТ АФ "Росія" с. Мілова

про стягнення 15517,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь борг в сумі 12964,31 грн., пеню в сумі 1169,36 грн., інфляційні в сумі 901,92 грн., 3% річних в сумі 481,55 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.05 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати, а відповідач - прийняти та оплатити товар, найменування, кількість та ціна якого визначена у витратних накладних, які є невід*ємною частиною Договору. Відповідно до п.2.3 спірного Договору відповідач відповідач зобов*язався оплатити товар з відстрочкою платежу на три банківських дні з моменту отримання товару. Позивач свої зобов*язання за Договором виконав належним чином, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 15394,31 грн.. Факт поставки товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме накладними, довіреностями, відомістю відповідача станом на 31.12.05 р., наявними в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 1000,00 грн., а також в рахунок боргу поставив позивачеві голову свінини відкормочної на суму 1430,00 грн., що підтверджується накладною № 916 від 03.11.05 р., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12964,31 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення суми основного боргу обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в звязку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 12964,31 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.3.2 спірного Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" нарахував відповідчеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки, яка складає 1169,36 грн.. Перевіривши правомірність нарахування пені, суд визнав позовну вимогу в цій частині обгрунтованою, дане нарахування передбачено умовами Договору, відповідає наданому розрахунку, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції в сумі 901,92 грн. та 3% річних в сумі 481,55 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги в цій частині вбачаються судом обгрунтованими, такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Росія", 64253, Харківська область, Балаклійський район, с.Мілова (р/р 26007301750255 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 350705, код 00708265) на користь Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Тимірязєва,6 (р/р 26008030970000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ м.Харкова, МФО 351641, код 31064504) - 12964,31 грн. боргу, 1169,36 грн. пені, 901,92 грн. інфляційних, 481,55 грн. 3% річних, 156,76 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.09.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.