Вирок № 108763083, 03.02.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15590/21

Провадження № 1-кп/369/1020/23

В И Р О К

іменем України

03.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021116400000433 від 15.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 30.05.2022 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту, який звільнився 06.07.2022 року з ДУ «Київський СІЗО» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.08.2021 року близько 03.40 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком від 30.05.2022 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту, звільнившись 06.07.2022 року з ДУ «Київський СІЗО» по відбуттю строку покарання, перебуваючи за адресою: вул. Приміська, 26, с. Новосілки, Фастівський район, Київська область, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мотокосу марки «STIHL FS 120» вартістю 5843,40 грн., належну ТОВ «Управляюча Компанія «Одеський бульвар».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій юридичній особі майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, вказав, що він після звільнення з СІЗО влаштувався працювати неофіційно, оскільи не має паспорту, заяву на отримання паспорту подав, але у нього відсутні кошти, щоб оплатити послуги з оформлення документа, працює неофіційно, заробіток має невеликий, про вчинене шкодує, завдану шкоду буде відшкодовувати з зароблених грошей, красти більше не буде.

Представник потерпілого ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» у зв`язку з тим, що шкода не відшкодована, пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичної особи 10794 грн. завданої матеріальної шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, за який повністю відбув покарання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, що також надасть йому мождивість працювати та відшкодовувати завдану шкоду, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підстав ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Речові докази суду не передавались, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 5843,40 грн., оскільки сама така вартість викраденої мотокоси була встановлена під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», код ЄДРПОУ 43012920, яке знаходиться за адресою: вул. Приміська, 26, офіс 5, с. Новосілки, Фастівський район, Київська область, 5843 (п`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 40 коп. завданої шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО