Ухвала суду № 108762557, 03.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/1513/22За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 3 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту його підписання;

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту його підписання;

- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", що мають наступний текст: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом" (мовою оригіналу)".

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 прийнято справу 904/1513/22 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01 лютого 2023 року від АТ КБ "Приватбанк" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у позивача та відповідача-2 оригінал договору передоручення від 01.09.2016, який нібито був укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг".

Клопотання мотивоване тим, що договір передоручення від 01.09.2016, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", Банком не підписувався; оригінал договору передоручення від 01.09.2016, який укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", у Банку відсутній.

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення. Оскільки оригінал витребуваного документа має значення для з`ясування обставин справи, та підлягає дослідженню та оцінці судом, суд вважає за необхідне витребувати оригінал договору передоручення від 01.09.2016 у ТОВ "Естейт Селлінг", яке є стороною цього договору. Клопотання відповідача-1 про витребування оригіналу цього договору у позивача задоволенню не підлягає, так як позивач не є стороною договору, а доказів на підтвердження наявності саме у позивача оригіналу цього договору відповідачем -1 до клопотання не надано. Крім того, позивач зазначає у позовній заяві, що оригіналу договору передоручення у нього не має.

Керуючись статями 80, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування оригіналу письмового доказу частково.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (узвіз Козацький, буд. 2, м. Дніпро; 49100) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду надати до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027):

- оригінал договору передоручення від 01.09.2016, який укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", копія якого долучена до позовної заяви (а.с. 111-112 том 1).

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" про витребування оригіналу письмового доказу (договору передоручення від 01.09.2016) у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва