Вирок № 108756742, 03.02.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7897/22

Провадження № 1-кп/592/243/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12022200480001421, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старе Село Сумського району, українки, громадянки України, з середньо освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше судимої:

- 23.01.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.186 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 16.11.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

24.07.2022 о 14:42 ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «Єва-952» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41А та, розглядаючи асортимент товару, у неї виник раптовий умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки промислових товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому Указом Президента України від 22.05.2022 №341/2022 продовженим до 23.08.2022, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто з працівників магазину та його відвідувачів не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вказаного магазину взяла з полиць труси жіночі з мереживом D2820/KD-41 - одну одиницю, вартістю 59,90 грн; Фа дезодорант спрей жіночий Coconut & Lime 150 ml - одну одиницю, вартістю 59,90 грн; Фа дезодорант спрей жіночий Ритми островів Манго Квітка Ванілі 150 ml, одну одиницю, вартістю 59,90 грн, Хед&Шолдерс бальзам та ополіскувач проти лупи 2в1 Гладеньке та шовковисте 360 ml, 2 одиниці, вартістю 105 грн, та сховала їх до своєї сумки.

Після чого залишила приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар; з викраденим чужим майном та розпорядилась ним за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Горького в м. Суми, вчинила крадіжку промислових товарів. Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди після дослідження відеозапису з встановлених в торговому залі магазину камер відеоспостережень, обвинувачена не оспорювала. Вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, запевняла, що зробила для себе належні висновки, відшкодує заподіяні злочином збитки, просила суд не застосовувати до неї покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім показань обвинуваченої щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою керуючого магазину «Єва-952» ТОВ «РУШ» про вчинення крадіжки товару з магазину 24.07.2022, довідкою вартості викраденого майна, інвентаризаційною відомістю;

- протоколом огляду предметів від 05.08.2022, а саме оптичного диску з копіями відеозаписів, відзнятими внутрішніми камерами відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва-952» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41/А та доданим до нього відеозаписом, з якого вбачається, що обвинувачена, крім іншого, взяла з полиці дві пляшки шапмуню, які в подальшому поклала до себе в сумку;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9647-ТВ від 30.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 24.07.2022 могла становити 389,70 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; підтримує позовні вимоги; щодо призначеного ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження щодо кількості та вартості викраденого майна, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодувати заподіяну шкоду, її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно надавала органу досудового розслідуванню та суду допомогу у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою молодого віку, незаміжня, утриманців не має, раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться під динамічним спостереженням у лікарів наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», у даний час перебуває на замісній підтримуючій терапії.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначені дані про особу обвинуваченої, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків з урахуванням невеликої вартості викраденого майна, думку представника потерпілого, який в поданій суду заяві не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченій основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачена наразі утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої злочином шкоди визнаний останньою, вина обвинуваченої у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню 389,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.02.2023.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» до обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740, м. Дніпропетровськ, вул. Антоновича,6) матеріальну шкоду в сумі 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 566 грн 34 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1