Ухвала суду № 108756723, 03.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/531/23

Провадження № 1-кс/591/362/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Суми клопотання старшогослідчого слідчоговідділу УправлінняСБУ вСумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фондів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетні посадові особи Сумської обласної державної адміністрації, які діяли за попередньою змовою, в тому числі, і з заступником начальника ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_4

27.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком, яке відповідає критеріям речових доказів та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких вказував на те, що мобільний телефон ОСОБА_4 не є речовим доказом у справі та просив встановити термін арешту у строк один місяць.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022200000000128 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яким з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), зареєстрованих на території Сумської, Київської та Чернігівської областей, частини бюджетних коштів, в тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду.

У ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання заступника начальника ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування ним.

Стосовно доводів адвоката в письмовому запереченні про відсутність підстав для арешту особистого мобільного телефону ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що в кримінальному провадженні з`ясовуються обставини привласнення посадовими особами Сумської обласної державної адміністрації, в тому числі заступником начальника ДКБ Сумської ОДА ОСОБА_4 , за попередньою змовою з посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), частини бюджетних коштів, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду, тоді як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого мобільного телефону, для його огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, для встановлення наявності чи відсутності факту спілкування ОСОБА_4 з фігурантами кримінального провадження, відшукання відомостей щодо документів, які стосуються відновлювальних робіт за державні кошти.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно, вилучене 27 січня 2023 року під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме належний ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 12 Pro» м.н.т. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1