Ухвала суду № 108755974, 03.02.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/242/465/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження № 12021052140000311 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує,захисник ОСОБА_6 підтримує позицію обвинуваченого, однак зауважує, що ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Положеннямист. 199 КПК Українирегламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, який застосовується і під чассудовогорозгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, судвраховує вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченогопереховуватисявід слідства та суду (оскільки йому інкримінується тяжкий злочин);незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні (оскількисвідки всудовому засіданніще недопитані );вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_7 протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби та займається незаконним збутом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований), а крім того, оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер і обставини злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, приймає до уваги відомості, які характеризують особу обвинуваченого, його репутацію (який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності), наявність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, та приходить до висновку, що на даний час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшилися.

В клопотанні прокурором обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, навіть при наявності соціальних зав`язків,запобігти заявленимризикам,тобто забезпечитиналежне виконанняним процесуальнихобов`язків,суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31березня2023 року (включно).

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 ( вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 198480 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити діюзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вДУ «Житомирськаустанова виконанняпокарань(№8)»відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.1ст.309КК України, до31 березня 2023 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 ( сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 31.03.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3