Ухвала суду № 108755684, 02.02.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/912/16-ц

Пр. №2/521/16/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіОдесіклопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі ОМР), Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Малиновська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Малиновська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів (т. 5 а.с. 52-54).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта (т. 5 а.с. 55-57).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 59-61).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у справі №521/912/16-ц призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 50-53).

11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 6 а.с. 61, 62).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 65-66)

23 січня 2023 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення повторно комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи знаходяться споруди площею 54,48 кв.м. два гаражі та сарай, які належать ОСОБА_2 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 .?; чи руйнує водостокова система, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 споруди гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 .?; якщо руйнує, то які пошкодження від руйнування мають ці споруди, яка вартість їх відновлювального ремонту?; які будівельні роботи необхідно провести з метою припинення руйнування споруд гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт?

Проведення дослідження просила доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3).

ОСОБА_2 та її представник, діюча на підставі ордеру від 09 лютого 2016 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву, згідно якої просили суд розглянути заяву про призначення експертизи за їх відсутності.

ОСОБА_1 та її представник, діючий на підставі ордеру від 04 лютого 2016 року, в судове засідання не з`явилися, про дату,час тамісце розглядусправи повідомлялисясудом увідповідності довимог ст.128ЦПК України,через канцеляріюсуду надализаяву,згідно якоїпросили суд розглянути заяву про призначення експертизи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату,час тамісце розглядусправи повідомлялисясудом увідповідності довимог ст.128ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 пропризначення повторноїкомплексної земельно-технічноїта технічно-будівельноїекспертизи поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Одеська міськарада,Малиновська районнаадміністрація Одеськоїміської ради,про усуненняперешкод вкористуванні домоволодіннямта земельноюділянкою,зобов`язання вчинитипевні дії,стягнення матеріальноїта моральноїшкоди таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненняперешкод вкористуванні власністю,зобов`язання вчинитипевні дії,стягнення матеріальноїта моральноїшкоди повторну комплекснуземельно-технічнута технічно-будівельнуекспертизу,навирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи знаходяться споруди площею 54,48 кв.м. два гаражі та сарай, які належать ОСОБА_2 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 ?;

-Чи руйнує водостокова система, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 споруди гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ?;

-Якщо руйнує, то які пошкодження від руйнування мають ці споруди, яка вартість їх відновлювального ремонту?;

-Які будівельні роботи необхідно провести з метою припинення руйнування споруд гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядженняекспертів надатиматеріали цивільноїсправи№521/912/16-ц, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №521/912/16-ц за позовом ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доОдеського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягомп`ятнадцятиднів здня проголошенняухвали.

Суддя О.М.Сегеда