Вирок № 108754969, 02.02.2023, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2138/22

провадження №1-кп/176/58/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровська область, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,не одруженого, не маючого дітей, група інвалідності не встановлена, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року за ч. 4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за №12022041220000381,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022року, який продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб.

03 вересня 2022 року приблизно о 20 год. 25 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив біля споруди наметевого типу, яке знаходиться поряд з кафе «Добробут», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 35/1, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 03 вересня 2022 року приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , розрізавши тент, зайшов до споруди наметового типу, де побачив на підлозі мийку високого тиску «КагсhегК2 Ваsіс», жовтого кольору, яку він визначив, як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, таємно викрав з підлоги споруди наметового типу мийку високого тиску «КагсhегК2 Ваsіс», жовтого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 2992,50 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок), згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2644/22 від 26.09.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Дав суду показання про те, що 03 вересня 2022 року він перебував у брата, потім постійно знаходився вдома. Того дня він пішов за цеглою, оскільки у під`їзді робили ремонт і потрібно було декілька цеглин. За цеглою він попрямував до колишнього заводу УПП. По дорозі він побачив, що в кущах лежить мішок, з якого виглядав насос. Він вирішив забрати насос, мішок був згнившим, тому він дістав мийку (насос) із мішка. Вирішив віднести мийку до ОСОБА_7 , щоб той подивився чи працює мийка. Зателефонував Жугану, на що той погодився подивитися. Мийку він приніс ОСОБА_7 14.09.2022 року. Потім ОСОБА_7 зателефонував і сказав, що мийка несправна. Крадіжку він не скоював. В приміщенні кафе ОСОБА_8 його не було. На відеозаписі він не зафіксований. В той день в наметі його не було, його контролювали працівники поліції, оскільки відносно нього застосовано домашній арешт. 03.09.2022 року він весь вечір був біля будинку, розпивав пиво із сусідом на лавці біля під`їзду. Потім пішов додому та ліг спати. Будинок не покидав, мийка, яку знайшов була жовтого кольору. 15.09.2022 біля нього на вулиці зупинилась поліцейська машина і працівники поліції почали питати чи не крав він «Керхер», він відповів, що ні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що йому належить мийка Кархер жовтого кольору, яку він купляв в інтернет-магазині в 2019 році за 4100-4300 грн. Він приніс її на роботу, в приміщення кафе «Добробут», користувався нею на роботі. Потім він вирішив звільнитися з роботи та забрати свою мийку. Однак виявив, що її немає на роботі. Спитав у керівництва кафе про свою мийку, на що мені сказали, що де мийка їм невідомо. В кафе облаштовані відеокамери. Вони переглянули відеозапис та виявили, що мийку вкрала невідома особа. Крадіжка була вчинена 03.09.2022 року у вечері. Тоді він звернувся до поліції по факту крадіжки мийки. Мийка була в робочому стані. Мийка зберігалась в приміщенні наметового типу із тенту. Під час досудового розслідування йому пред`являли мийку за фотознімками, яку він впізнав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що обвинувачений є однокласником його сина. З потерпілим незнайомий. Події відбувалися у вересні, дати не пам`ятає. До нього прийшов ОСОБА_3 , приніс насос жовтого кольору, попросив перевірити насос, при цьому сказав, що насос він знайшов. На що він сказав, що перевірить насос коли буде час. ОСОБА_10 залишив насос йому. Насос перебував у нього приблизно 2 тижні. Потім він перевірив насос щодо його справності, насос працював, але двигун заїдав. Потім приїхали працівники поліції і пред`явили йому якісь фотознімки, оскільки він погано бачить, тому не зрозумів на кого вказував на фото, але вийшло, що вказав на ОСОБА_10 . Працівники поліції питали його де він взяв цей насос. Він сказав, що насос принесли йому на ремонт. Під час досудового розслідування підписував документи, складені слідчим. Не заперечував, що підписував заяву про добровільну видачу насоса. Під час судового засідання уточнив, що це була мийка, а не насос. Будь - яких зауважень до протоколів слідчих дій він не писав, не перевіряв чи писав його зауваження слідчий. Слідчий пред`являв йому фотознімки осіб, він впізнав на фото чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Йому погрожували працівники поліції, щоб він вказав на ОСОБА_3 . Протоколи він підписував, але не читав. Разом з тим, в судовому засіданні не заперечував той факт, що мийку йому приніс саме ОСОБА_3 , а не інша особа.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що обвинувачений є її сином. Зі слів сина, їй відомо, що мийку Керхер син знайшов на вулиці. Відніс мийку до ОСОБА_13 , який сказав сину, що мийка не у справному стані. Того дня вона прибирала у під`їзді будинку . Син ходив по цеглу, допомагав . Біля під`їзду син спілкувався із сусідом, вони розпивали пиво. В той день приїжджали працівники поліції до сина, перевіряли його. Потім син піднявся до квартири і більше не виходив з квартири до наступного дня. Під час дачі показань свідок зазначила, що ці події відбувалися 03.09.2022 року, цей день вона запам`ятала, оскільки з роботи повертався їх сусід , він щось святкував у кафе, зупинився біля них, розмовляв із сином. В той же час, не могла пояснити події, які відбувалися у їх сім`ї напередодні -02.09.2022 року чи після подій - 04.09.2022 року, та чим саме в ці дні займався її син, але чітко запам`ятала події їх життя 03.09.2022 року. Біля будинку вони перебували десь о 18-19 годині.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту захисник і обвинувачений відмовилися від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторона захисту відмовилися від допиту свідків, суд не здійснював допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:

1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує, що на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР 15.09.2022 року про вчинення невідомою особою крадіжки його майна мийки «Керхер К2» з літньої тераси кафе «Добробут», правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України /а.к.п.72/.

2. Протоколом від 15.09.2022 року прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки його майна мийки «Керхер К2», що мало місце 03.09.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. /а.к.п.75/

3. Протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року, з якого слідує, що слідчим, в присутності понятих, ОСОБА_6 , проведено огляд літньої тераси кафе «Добробут», що розташована по вулиці Кропоткіна, 35/1 в м. Жовті Води. Літня тераса округлої форми, виготовлена з тентованої тканини світлого кольору. В середині тераси, під тентом знаходяться меблі, бар та барна стійка, також є підсобне приміщення, в якому є короби, меблі. Під час огляду нічого не вилучено /а.к.п.77-78/

4. Фотознімками мийки жовтого кольору «Керхер» /а.к.п.79-81/

5. Заявою ОСОБА_9 від 22.09.2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мийку «Керхер» жовтого кольору, яку йому 14.09.2022 року надав ОСОБА_16 /а.к.п.82/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що написав таку заяву, підтвердив також обставини, викладені у заяві.

6. Протоколом огляду предмету від 22.09.2022 року, в присутності понятих, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області мийку високого тиску жовтого кольору, яку з його слів приніс ОСОБА_16 . На мийці мається напис «Karcher K2», мийка висотою 36 см., з пластиковою ручкою чорного кольору, є провід чорного кольору. Маркировка 16931590462456, серійний номер К2 Basic4624. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, в тому числі свідком ОСОБА_9 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив підписання протоколу, добровільної видачі мийки «Керхер», як і підтвердив, що вказану мийку йому приніс ОСОБА_3 . Жодних зауважень від учасників дії не надходило До протоколу є додаток фотознімки мийки «Керхер», учасників слідчої дії /а.к.п.83-86/

7. Протоколом огляду предмету від 26.09.2022 року, в присутності понятих, з якого слідує, що слідчим проведено огляд компакт-диску DVD- R, при відкритті диску зафіксовано наявність 3 файлів, які мають назви «NVR сh7 mаin 20220903212700 20220903213500.dav», «NVR сh7 mаіn 20220903212700 20220903213500», та програма для перегляду відео «SmartРlауеr». Відкривши програму «SmartРlауеr», переносимо до вказаної програми відео файл з назвою: «NVR сh7 mаin 20220903212700 20220903213500.dav». Відкривши вказаний файл в правому верхньому куті мається надпис 03-09-2022, 20:26:58, в нижньому лівому куті надпис «sklad kupol» та мається відео зображення приміщення, в якому знаходяться металеві бочки, металева драбина, пляшки скляні, балони, предмет схожий на мийку високого тиску "Керхер", картонні коробки на купі, стелажі, стіл. О 20:28:50 на відео з`являється чоловік, який намагається перелізти через картонні коробки, потім повертається та лізе під стіл, чоловік одягнений в світлого кольору кофту та кепку, темного кольоруштани,вилізши з-підстолу,прямує доскляних пляшок,підійшовши доних,бере дорук однуіз склянихпляшок,підносить собідо ротата перехиляєпісля чогозникає змеж камеривідео спостереження.О 20:31:06вищевказаний чоловікзнову з`явивсяв межахкамери відеоспостереження підходитьдо предметасхожого намийку високоготиску "Керхер",який знаходитьсяпоблизу склянихпляшок.Взяв дорук предметсхожий намийку високоготиску "Керхер",та утримуючийого влівій руціперелазить черезкартонні коробкита о20:31:40вийшов зданого приміщення. оглянутий пластиковий DVD-R компакт диск, округлої форми, діаметром 12 см., сірого кольору, на якому з однієї сторони, яка має сірий колір, мається надпис латинськими літерам, Verbatim DVD-R 4/7 Gb, 16x, 120 min, по центру мається невеликий отвір правильної округлої форми, перевернувши диск на його поверхні мається сріблясте покриття, який поміщений у паперовий конверт білого кольору, який заклеєно та на який наклеєні печатки ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучено до ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. /а.к.п.89-91/

Додатком до протоколу огляду є диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Добробут» /а.к.п.92/

Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрацію звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на диску. На відеозаписі зафіксовано події, що відбувалися 03.09.2022 року, початок запису 20:26:58, у літній терасі кафе «Добробут». На відео зображено ОСОБА_3 , який зайшов до літньої тераси кафе «Добробут», перебував там деякий час, невеликий проміжок часу, взяв до рук мийку та пішов.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що він не зображений на вказаному відеозаписі. Захисник в судовому засіданні зазначив, що чоловік, зображений на відео схожий на ОСОБА_3 , але не може стверджувати, що це саме ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши вказаний відеозапис, приходить до впевненого висновку, що на відеозаписі зображено саме ОСОБА_3 , а не інша невідома особа. Саме ОСОБА_3 перебував у літній терасі кафе «Добробут» 03.09.2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин та вчинив таємне викрадення майна мийки «Керхер».

До протоколу огляду є також таблиця зображень з відеозапису з камер відеоспостереження кафе. /а.к.п.94-95/ Хоча на фотозображеннях не чітко видно особу, однак зображення ОСОБА_3 чітко зафіксовано на відеозаписі з камер спостереження кафе.

8. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2022 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_6 фотознімки мийки для впізнання. Серед пред`явлених чотирьох фотознімків, потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадену у нього мийку «Керхер» на фото під №1. Зазначив, що впізнав власну мийку за формою, написом «Керхер К2» на передній частині мийки та відсутністю ручки для перенесення /а.к.п.97-100 /

9. Протоколом від 28.09.2022 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого слідує, що слідчим, в присутності понятих, свідкові ОСОБА_9 пред`явлено чотири фотознімки осіб чоловічої статті для впізнання. Свідок зазначив, що серед пред`явлених йому фотознімків осіб, він впізнав чоловіка на фото №2, який приніс йому мийку. На фото №2 зображений ОСОБА_3 . До протоколу є додатки фото таблиця зазначеної слідчої розшукової дії. /а.к.п.103-106/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини викладені у протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання. Зазначив, що підписував протокол. Впізнав на фотознімку ОСОБА_3 , який приніс йому мийку.

10. Висновком судової товарознавчої експертизи від 26.09.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість мийки високого тиску марки «Karcher R2 Basic» жовтого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 03.09.2022 року, становила 2992,50 грн. /а.к.п.108-111/

Судом, в порядку ст.357 КПК України, здійснено огляд речового доказу: мийки високого тиску марки «Karcher R2 Basic» жовтого кольору. В оглянутій мийці відсутня ручка. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував що це та мийка, яку він приніс свідкові ОСОБА_9 і яку він знайшов на вулиці. Потерпілий також впізнав власну мийку «Керхер», особливість якої в тому, що у неї відсутня ручка.

Прокурором в судовому засіданні також подані інші процесуальні документи:

- повідомлення від 16.09.2022 року про початок досудового розслідування кримінального провадження /а.к.п.73/

- доручення від 16.09.2022 року про проведення досудового розслідування /а.к.п.74/

- постанова від 16.09.2022 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12022041220000381 /а.к.п.76/

- постанова від 26.09.2022 року про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи /а.к.п.101-102/

- повідомлення від 28.09.2022 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України /а.к.п.116-121/

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 28.09.2022 року слідує, що останній виявив бажання захищати свої права та інтереси самостійно, не бажає мати захисника, це не пов`язано з його матеріальним становищем, написано власноручно без фізичного та психологічного впливу. Таким чином підозрюваний ОСОБА_3 , під час повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відмовився від участі захисника, скористався своїми процесуальними правами. Його відмова належним чином зафіксована та прийнята слідчим. Тобто право на захист підозрюваного не порушено. Участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Зазначені письмові документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що відеозапис підтверджує, що саме ОСОБА_3 , 03.09.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв., вчинив крадіжку мийки «Керхер» з літньої тераси кафе «Добробут» та розпорядився цим майном на власний розсуд. Свідок ОСОБА_9 дав показання, що саме ОСОБА_3 в середині вересня 2022 року приніс йому мийку «Керхер», яку він згодом добровільно видав працівникам поліції.

Покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки обвинувачений є рідним сином свідка, і яка в силу своїх материнських почуттів до сина намагається допомогти синові уникнути кримінальної відповідальності. Суд звертає увагу на те, що свідок (мати) зазначила про події, які сталися в день вчинення злочину,тобто 03.09.2022 року, розповівши як вона зустріла біля під`їзду у вечірній час сусіда, який, у свою чергу, повідомив, що перебував на святкуванні у кафе. Зазначені життєві обставини свідок добре запам`ятала. Свідок запам`ятала чим займався її син саме 03.09.2022 року. Однак, на запитання суду, не могла повідомити про будь-які життєві обставини її сім`ї в інші дні, наприклад, 02.09.2022 року, 04.09.2022 року та чим займався її син в інші дні. Зазначене свідчить про намагання допомогти синові уникнути кримінальної відповідальності. Не змогла свідок чітко зазначити, де перебував обвинувачений в цей час і підтвердила, що він вживав алкогольні напої з 18 до 19 годин біля свого будинку, після чого ніби то знаходився вдома. Як судом встановлено з відеозапису, крадіжка мийки була вчинена приблизно о 20 год. 30 хвилин, і ОСОБА_3 міг залишити своє житло, вийти з квартири та прийти до кафе «Добробут» та вчинити крадіжку майна.

Отже суд, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 4ст. 185 КК України, відповідност.12 КК Україниє тяжким злочином, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, даний злочин вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року.

На обліку у лікаряпсихіатра у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-наркоголога з 29.09.2008 року, синдром залежності від вживання опіоідів. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений на військовому обліку не перебуває.

Відповідно до повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, скраг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильний до вчинення правопорушень.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив новий корисливий умисний злочин під час іспитового строку призначеного вироком суду, а тому обов`язковому застосуванню підлягає ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не має обставин, що пом`якшують йому покарання, проте закон встановлює наявність кількох пом`якшуючих обставин. Окрім того, судом не встановлено обставини, які істостно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року.

Прокурор в судових дебатах просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років. На підставі ст.71 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 02.08.2022 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Однак, суд не погоджується з позицією прокурора ОСОБА_4 , оскільки призначення ОСОБА_3 остаточного покарання, яке запропонувала прокурор, суперечить нормам ст.71 КК України.

Стаття 71 КК України визначає призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового чи повного приєдання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а не за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання.

Призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань передбачено нормами статті 70 КК України.

У даному кримінальному провадженні відсутня сукупність кримінальних правопорушень, а тому така сукупність кримінальних правопорушень не застосовується, як і не застосовується принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом судом продовжено. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 28.09.2022 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченим в судовому засіданні подана заява в порядку ст.616 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбаченихстаттями 115,146-147,152-156,186,187,189,255,255-1,257,258-262,305-321,330,335-337,401-414,426-433,436,437-442Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченогоабзацом першимцієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Суд не вправі розглядати подану обвинуваченим заяву, оскільки в силу вимог даної норми закону, обвинувачений повинен звернутися до прокурора. А вже прокурор має право звернутися з відповідним клопотанням до суду. Від прокурора суду таке клопотання не подано.

Питання щодо речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК Україниі призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року і, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.09.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: мийку високого тиску марки «Karcher R2 Basic» жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ; DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Добробут» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 220 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя