Ухвала суду № 108754876, 25.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26539/21 2/760/4503/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року об 11-30. Крім цього, цією ж ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. належним чином засвідчені копії документів: договір від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154 купівлі-продажу нерухомого майна із реєстраційним номером 2029801080000: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 41,7 кв. м. житлової площі 18,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, подані для укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154; похідні документи, створені за результатом укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154, яку було направлено вказаному приватному нотаріусу для її виконання, однак витребуваних документів на дату судового засідання надано не було.

17 серпня 2022 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Д. М. було повторно направлену зазначену вище ухвалу для забезпечення її виконання, зазначивши в супровідному листі про необхідність надати документи, які витребовуються до 23 листопада 2022 року, однак станом на 23 листопада 2022 року документи до суду не надходили.

З огляду на викладене, судом 23 листопада 2022 року втретє було направлено вищевказану ухвалу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Д. М. для виконання та зобов`язано надати витребувані документи до 25 січня 2023 року, а також повідомлено про відповідальність за неподання доказів чи неповідомлення суду про неможливість їх подання, що відображено у супровідному листі до ухвали.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Станом на 25 січня 2023 року витребувані документи до суду надані не були, повідомлення про неможливість їх подання не надходило.

Вказані вище поштові відправлення, які були направлені рекомендованим листом за адресою наданою позивачем та наявною в державних реєстрах, повернулися на адресу Солом`янського районного суду міста Києва з відмітками поштової служби «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12, у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 та у постанові від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22.

З огляду на викладене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д. М. вважається таким, що належним чином повідомлений про необхідність надання витребовуваних документів, однак у визначений судом строк їх не надав, інформацію про причини ненадання доказів чи про неможливість подати докази, витребувані судом, не повідомив.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що процесуальна поведінка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М., яка полягає в ігноруванні судового рішення про витребування доказів, створює перешкоди у здійсненні судочинства, шляхом невиконання вимог ухвали суду від 08 жовтня 2021 року, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, тому суд вважає за необхідне застосувати до особи, у якої було витребувано докази, заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 805,20 грн (2 684х0,3 = 805,20).

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, накладення штрафу не звільняє особу від надання суду витребовуваних доказів, або повідомлення суду про неможливість надати дані докази, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. належним чином засвідчені копії документів: договір від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154 купівлі-продажу нерухомого майна із реєстраційним номером 2029801080000: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 41,7 кв. м. житлової площі 18,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, подані для укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154; похідні документи, створені за результатом укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 143-144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича ( АДРЕСА_2 ) захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича ( АДРЕСА_2 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн (вісімсот п`ять гривень 20 коп.).

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 37993783, реквізити платежу: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерськ.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA118999980313090106000026007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича належним чином засвідчені копії документів: договір від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154 купівлі-продажу нерухомого майна із реєстраційним номером 2029801080000: квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 41,7 кв. м. житлової площі 18,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, подані для укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154; похідні документи, створені за результатом укладання договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2021 року за реєстровим № 154, у строк до 22 лютого 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Денису Михайловичу, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна