Ухвала суду № 108751583, 02.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/862/21

№ 2-зз/183/2/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Майної Г.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, шляхом: зупинення стягнення за виконавчим написом № 82426 від 31 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованості у загальній сумі 45295,22 грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 183/862/21.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Зобов`язаноприватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегаСтаніславовича (10008, м.Житомир, вул.ВеликаБердичівська,буд.35) в строк до 24 лютого 2022року надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію нотаріальної справи за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , в межах вчиненого 31 жовтня2020року виконавчого напису №82426, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 45295,22грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська,91) в строк до 24лютого 2022року надати Новомосковськомуміськрайонному судуДніпропетровської областіналежним чиномзавірену копіюнотаріальної справиприватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегаСтаніславовича (10008, м.Житомир, вул.ВеликаБердичівська,буд.35), діяльність якого припинена 18лютого2021року, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 , в межах вчиненого 31 жовтня2020року виконавчого напису №82426, згідно з яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 45295,22грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Справа призначена до розгляду на 24 лютого 2023 року о 10.00 годині.

11 січня 2023 року від відповідача -приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваМалкової МаріїВікторівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07 квітня 2021 року, яке мотивоване тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про залишення вищевказаного позову без руху, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 07 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що цивільна справа №183/862/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак його клопотання є передчасним, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача-приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваМалкової МаріїВікторівни проскасування заходівзабезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.