Рішення № 108751, 21.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 47/270-06

вх. № 7789/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бухан Г.А. директор наказ 1-К від 28.02.2002р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш", с. Леб'яже

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Турецьке підприємство "Едіс", м. Харків

про стягнення 29799,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш" (позивач) звернувсядо суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Турецьке підприємство "Едіс" основної заборгованості у розмірі 26494,00грн., пені у розмірі 3305,15грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №0411-01 від 04.11.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 313,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №0411-01 від 04.11.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та строки передбачені даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив на адресу відповідача товар (пшеницю) згідно видаткових накладних 99900 тон. на загальну суму 59994,00грн.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору покупець здійснює оплату протягом 1-го банківського дня з моменту поставки кожної партії товару. Крім того п. 2.2. даного договору передбачено, що сплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив частково у сумі 33500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №75 від 09.11.2005р., №86 від 28.11.2005р., №241 від 27.12.2005р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за товар становить у розмірі 26494,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.01.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 26494,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору № 0411-01 від 04.11.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3305,15грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 313,59грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнит повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Турецьке підприємство "Едіс" (61058, м. Харків, вул. Культури, 11, кв. 94, р/р 26008022314 у АВУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 32337325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш" (64420, Харківська область, Зачепилівський район, с. Леб"яже, р/р 26009301791/980 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31854951) основної заборгованості у розмірі 26494,00грн., пені у розмірі 3305,15грн., держмита у розмірі 313,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.