Ухвала суду № 108744398, 02.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2023 року Справа 160/20623/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/20623/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності зі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності зі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з часу звернення з заявою про призначення пенсії.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

30.01.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що позивач ОСОБА_1 , 18.08.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з заявою про призначення пенсії за віком. З 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності. Відповідно до п.4.10 Порядку №22-2 після призначення пенсії (в т.ч. відмови в призначенні пенсії) пенсійна справа повертається до територіального органу ПФУ за місцем реєстрації (фактичного проживання) особи для вирішення питання виплати пенсії. Тому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві як другого відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, позивач дійсно із заявою про призначення пенсії звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, проте оскаржуване рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії від 25.08.2022 року прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (заяву розглянуто за принципом екстериторіальності).

Відтак, саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, рішення якого, на думку позивача, порушило його права на пенсійне забезпечення.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 та просить зобов`язати саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити дії на відновлення порушених прав.

За вказаних обставин, належним відповідачем є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 4, 46, 44, 48, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі №160/20623/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко