Ухвала суду № 108744390, 02.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2023 рокуСправа №160/12035/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року у справі №160/12035/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12035/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю Заполярпромгражданстрой про заробітну плату №1666, №1166/1,№1166/2, №1166/3, №1166/4, №1166/5, №1166/6, №1166/7, №1166/8 від 16.05.2017 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпровести перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.01.2021 року на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполярпромгражданстрой» про заробітну плату №1666, №1166/1,№1166/2, №1166/3, №1166/4, №1166/5, №1166/6, №1166/7, №1166/8 від 16.05.2017 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

01.02.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.10.2022 року, в якій просить суд викласти абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю Заполярпромгражданстрой про заробітну плату №1166, №1166/1, №1166/2, №1166/3, №1166/4, №1166/5, №1166/6, №1166/7, №1166/8 від 16.05.2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.01.2021 року на підставі довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполярпромгражданстрой» про заробітну плату №1166, №1166/1,№1166/2, №1166/3, №1166/4, №1166/5, №1166/6. №1166/7, №1166/8 від 16.05.2017 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.»

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: замість номеру довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполярпромгражданстрой» про заробітну плату "№1166", помилково зазначено - "1666".

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущену описку, а саме вказати номер довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполярпромгражданстрой» про заробітну плату "№1166", замість невірно вказаного - "1666".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року у справі №160/12035/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №160/12035/22 допущені помилки, а саме: зазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду номер довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Заполярпромгражданстрой» про заробітну плату "№1166", замість невірно вказаного - "1666".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець