Рішення № 108744367, 20.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Справа № 160/10828/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О. за участі: представника позивача представника відповідача Курочкіної І.С. Засипки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50064, код ЄДРПОУ 00190905) (далі позивач, ПРАТ «ІНГЗК») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) (далі відповідач, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/10828/22 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.09.2022 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Крім того, відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є значимими, оскільки породжують для платника податків обов?язки та наслідки. Також, відповідач зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, та вказує на відсутність предмету спору в заявленому позові. Так, відповідно до змісту позовної заяви, ПРАТ «ІГЗК» не вказує, яке саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного справа позивача призведе розгляд позовної заяви, що суперечить завданню ефективності судового розгляду. Дії контролюючого органу щодо поновлення термінів проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами перевірки акту перевірки не створює для суб?єкта господарювання жодних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення порушених прав та захист законних інтересів, і у випадку задоволення позовних вимог, прийняте рішення не буде мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року справу № 160/10828/22 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 04.10.2022 року.

14.09.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач зазначає наступне. Правовідносини, за яких було прийнято постанову ВП Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 не є подібними з цією справою, адже вони стосувались скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв?язку з банкрутством юридичної особи, тоді як у цій справі розглядається питання перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції. Позиція ВП ВС у справі № 816/228/17 була сформульована на нині вже не чинному законодавстві, а отже, вона не є джерелом права, що означає, що така позиція не може братися до уваги ні на підтвердження доводів сторін, ні на їх спростування. Крім того, позивач зазначає, що судова справа № 160/12714/22 стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами зовсім іншої перевірки, а саме, документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІГЗК» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 за актом від 17.12.2021 № 876/32-00-07-01-02-27/00190905. Отже, в судах відсутні інші справи за позовом ПРАТ «ІНГЗК» до СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо оскарження результатів перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016. За викладених обставин, позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

04.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11.10.2022.

11.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022.

10.11.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці, підготовче засідання відкладено до 17.11.2022 року.

У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року, відкладено до 24.11.2022 року.

21.11.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 160/12389/22.

У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) з 23 листопада о 14 годині 00 хвилин по 24 листопада 2022 року включно, підготовче засідання, призначене на 24.11.2022 року, відкладено до 08.12.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за результатом проведення якої складено Акт № 410.32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.

У судовому засіданні 08.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 13.12.2022 року.

13.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що позивач був обізнаний про поновлення проведеної перевірки, що підтверджується відмітками ПРАТ «ІНГЗК» на повідомленні та направленнях від 10.02.2021 року №№ 1911 та 1910. Також, відповідач зазначив, що у справі, яка розглядається, результат проведеної перевірки відповідає принципам загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, не має ознак втручання держави в майнові права, не є надмірним тягарем для платника податків та відповідає легітимній меті. До пояснень відповідачем долучено копії: наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» від 11.05.2018 № 856; направлення на перевірку від 15.05.2018 № 181/28-10-46-18; повідомлення про зупинення перевірки від 19.03.2020 № 13598/28-10-50-17-10 з доказами направлення; повідомлення про поновлення перевірки № 497.6/32-00-25-01-07 від 09.02.2021; направлення на перевірку від 10.02.2021 № 42/32-00-25-01-24; направлення на перевірку від 10.02.2021 № 38/32-00-25-01-24.

Також, 13.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що у зв`язку з відсутністю наказу про поновлення документальної позапланової перевірки ПРАТ «ІНГЗК», належним способом захисту позивач вважає саме оскарження дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки позивача та складання за її результатом відповідного акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року вдруге витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за результатом проведення якої складено Акт № 410.32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.

У судовому засіданні 13.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 16.12.2022 року.

У зв`язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) розгляд справи відкладено до 23.12.2022 року.

21.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в яких позивач зазначає, що податковим законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати рішення про поновлення перевірки у формі листа, а лише передбачено право керівника контролюючого органу, яким було призначено перевірку, видати рішення, оформлене наказом, про зупинення проведення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки, а в подальшому, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення, видати наказ про поновлення такої перевірки.

22.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в яких заначено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ від 17.03.2020 в редакції від 29.05.2020 було внесено зміни до Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відповідно до приписів п. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення ПК» України «установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяці (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім виключень, передбачених вказаною нормою». У зв`язку з цим документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 скорочено строки дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (тимчасово зупинених документальних, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними), дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. З урахуванням викладеного, перевірку поновлено 09.02.2021 відповідно до внутрішнього наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 лютого 2021 року № 43, копію якого додано до пояснень.

У судовому засіданні 23.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 28.12.2022 року.

27.12.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ПРАТ «ІНГЗК» просить:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2021 № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» в частині поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» (код ЄДРПОУ 00190905).

28.12.2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено до 12.01.2023 року.

10.01.2023 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на уточнений адміністративний позов ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необгрунтоввними та безпідставними з огляду на наступне. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платника податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ від 17.03.2020 в редакції від 29.05.2020 було внесено зміни до Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів п. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України «установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на свій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім виключень, передбачених вказаною нормою.» У зв`язку з цим, документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 скорочені строки дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (тимчасово зупинених документальних, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними), дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. З урахуванням викладеного, перевірку поновлено внутрішнім наказом Східного МУ ДПС від 09.02.2021 № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок». При цьому, на переконання відповідача, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є юридично значимими, оскільки породжують для позивача певні обов?язки та наслідки. Враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 є нормативним актом, що не потребує додаткового нормативного правового оформлення поновлення деяких визначених видів перевірок, сам по собі наказ Східного МУ ДПС від 09.02.2021 № 43 не породжує жодних юридичних наслідків для платника податків, оскільки такі наслідки є породжені вище зазначеним нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України, що є загальновідомим та обов?язковим до виконання. Крім того, ПРАТ «ІНГЗК» у позовній заяві не вказує, до відновлення якого саме порушеного права позивача призведе розгляд відповідної позовної заяви, що, в свою чергу, суперечить завданню ефективності судового захисту.

У зв`язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського оружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля,4) розгляд справи з 12.01.2023 року відкладено до 17.01.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче судове засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено до 20.01.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у задоволенні клопотань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про закриття провадження у справі № 160/10828/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу (з урахуванням уточнення позовних вимог) відмовлено.

В судовому засіданні 20.01.2023 року, судом розглянуто справу № 160/10828/22 з урахуванням уточненої позовної заяви, за результатами якого, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 856 від 11.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», виданим Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п.39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань:

- повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компанією Promet Steel JSC (Болгарія) згідно з контрактом № 11-005951 від 21.11.2011 та № 12-000147 від 16.01.2012 та Metinvest International S.A. (Швейцарія) згідно з контрактом № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

- з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції згідно з контрактами № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік та з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік.

Термін проведення перевірки, визначений у наказі № 856 від 11.05.2018, з 23 травня 2018 року тривалістю 18 місяців.

Згідно з наказом Офісу великих платників ДПС № 466 від 20.11.2019 строк проведення перевірки було продовжено на строк, що не перевищує 12 місяців з 23.11.2019 року.

Документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року.

Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» від 09.02.2021, у зв`язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в часі дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», поновлено з 09 лютого 2021 року терміни проведення документальних перевірок, тимчасово зупинених у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, перелік яких наведено у додатку до цього наказу, на невикористаний строк.

У додатку до наказу зазначено, крім інших підприємств, ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо поновлення проведення перевірки під час дії карантину та наказ № № 43 від 09.02.2021 року протиправними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

Відповідно до підпункту 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки» посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За умовами підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Таким чином, приписами Податкового кодексу України передбачено, що у випадку зупинення документальної позапланової перевірки платника податків та подальшого її поновлення, передбачено прийняття відповідного рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, що оформляється наказом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК», яка розпочата 23 травня 2018 року та, в подальшому продовжена, на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, була зупинена на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно) в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, без повідомлення позивача про приняття відповідного наказу, документальна позапланова перевірка позивача була зупинена на період з 18 березня 2020 року до завершення дії карантину, тобто на невизначений період.

При цьому, строк дії карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25. 03.2020 (до 24 квітня 2020 року), № 291 від 22.04.2020 (до 11 травня 2020 року), № 343 від 04.05.2020 (до 22 травня 2020 року), № 392 від 20.05.2020 (до 22 червня 2020 року), № 500 від 17.06.2020 (до 31 липня 2020 року), № 641 від 22.07.2020 (до 31 серпня 2020 року), № 760 від 26.08.2020 (до 31 жовтня 2020 року), № 956 від 13.10.2020 (до 31 грудня 2020 року), № 1236 від 09.12.2020 (до 28 лютого 2021 року), № 104 від 17.02.2021 (до 30 квітня 2021 року), № 405 від 21.04.2021 (до 30 червня 2021 року), № 611 від 16.06.2021 (до 31 серпня 2021 року), № 855 від 11.08.2021 (до 1 жовтня 2021 року), № 981 від 22.09.2021 (до 31 грудня 2021 року), № 1336 від 15.12.2021 (до 31 березня 2022 року), № 229 від 23.02.2022 (до 31 травня 2022 року), № 630 від 27.05.2022 (до 31 серпня 2022 року).

Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» від 09.02.2021, у зв`язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в часі дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», позапланову перевірку позивача поновлено з 09 лютого 2021 року.

Листом № 497/6/32-00-25-01-07 від 09.02.2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) по роботі з великими платниками податків повідомлено про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗЕ». Підставою для поновлення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

При цьому, суд наголошує, що про поновлення проведення перевірки позивача було повідомлено саме листом № 497/6/32-00-25-01-07 від 09.02.2021 року, натомість про існування наказу про поновлення проведення позапланової перевірки позивача стало відомо лише під час розгляду цієї справи, внаслідок неодноразового витребування ухвалами суду від 08.12.2022 року та від 13.12.2022 року.

Водночас, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі й наказу про поновлення проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, щодо порядку поновлення перевірки та умов, за яких контролюючий орган може продовжити проведення позапланової перевірки після її поновлення.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що наказ про поновлення проведення перевірки та додаток до нього є лише службовими документами для внутрішнього користування та те, що наказ не підлягає окремому оскарженню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» від 09.02.2021 є актом індивідуальної дії, оскарження якого прямо передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Корім того, суд зазначає, що в судовому засіданні представники сторін (представник позивача та представник відповідача) зазначили, що після поновлення позапланової виїзної перевірки позивача, працівники контролюючого органу на підприємство не виходили, що позбавила позивача реалізувати своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе.

Постановою судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року) відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15), від 27 травня 2021 (справа № 640/19902/18) та інших.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала новий правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом».

При цьому, суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15286/22 від 14.11.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/15286/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10828/22. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідачем не оскаржена.

Що стосується посилання податкового органу на те, що вони мали право на поновлення проведення перевірки під час дії мораторію оскільки Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення, зокрема, документальних позапланових перевірок, які були розпочаті та зупинені на підставі пункту 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, то суд вважає вказані доводи необгрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент поновлення та проведення перевірки не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Проте, п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 року № 909-IX визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

У свою чергу, відповідно до вказаної норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Суд враховує той факт, що існує чинна норма, а саме п. 4 р. II Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 року № 909-IX, яка не визнана неконституційною, проте вона не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу, а тому будь-який нормативно-правовий акт, окрім Податкового кодексу України, у тому числі й інший закон, не може змінити правове регулювання податкових відносин, встановлене нормами Податкового кодексу України.

Відповідно, з цих самих підстав, не може бути застосована у спірних правовідносинах також постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

До того ж, постанова Кабінету Міністрів України має нижчу юридичну силу, ніж Закон, у тому числі, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Вказане питання було предметом дослідження Верховного Суду, який надав юридичну оцінку обмеженням мораторію на проведення перевірок, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 р. №89.

Так, Верховний Суд виходив з того, що за загальним правилом, вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Як зазначалось, наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладений у постанові від 22.02.2022 року у справі № 420/12859/21.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року №89, не був наділений повноваженнями щодо поновлення проведення зупиненої на період дії карантину документальної позапланової виїзної перевірки.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.04.2022 року у справі № 160/5267/21.

Також суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

При цьому, у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України.

Встановлені судом обставини щодо протиправності поновлення та проведення відповідачем перевірки, з у рахуванням того факту, що відповідачем не було ознайомлено ПРАТ «ІНГЗК» про наказ № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» від 09.02.2021, що позбавило позивача реалізації його права на недопуск відповідача до продовження проведення перевірки та оскарження наказу до прийняття податкових повідомлень-рішень, свідчать про обгрунтованість вимог щодо визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Водночас, порушення вимог Податкового кодексу України щодо неможливості поновлення проведення перевірки без наявності законних підстав для її поновлення, які повинні бути зазначені у відповідному наказі, має наслідком визнання наказу незаконним та є підставою для його скасування.

Стосовно позовних вимог щодо складання за результатом перевірки відповідного акту, то суд вважає вимоги в цій частині необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

При цьому, п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сума судового збору у розмірі 3308,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат.

Визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2021 № 43 Про поновлення термінів проведення документальних перевірок в частині поновлення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, 50064, код ЄДРПОУ 00190905) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3308,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 31.01.2023 року.

Суддя О.С. Луніна