Рішення № 108744355, 01.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Справа № 160/18586/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2022/000036/1 від 27.09.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з метою митного оформлення товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 10шт, марка XINGTAI» на загальну суму 18100,00дол.США було подано до митного поста Дніпровської митниці ЕМД №UA110150/2022/010294 від 26.09.2022 з визначенням митної вартості товару за основним методом. Проте, відповідачем безпідставно відкориговано митну вартість із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за резервним методом, у зв`язку з чим необґрунтовано збільшена ціна. Позивач вважає, що відповідачу був поданий достатній пакет документів на підтвердження вартості товару та транспортних витрат, які передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, долучені документи містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не містять розбіжностей і у повній мірі дають змогу здійснити розрахунок митної вартості товару, який визначений декларантом. Підстав для витребування додаткових документів та для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було. Зауваження відповідача про відсутність митної декларації країни відправлення суперечать Митному кодексу України, оскільки передбачена як додатковий документ. Крім того, позивач не має права вимагати від іншої сторони контракту документи, не передбачені контрактом. Твердження митного органу про не надання комерційної пропозиції та прайс-листа не відповідають дійсності, оскільки такі документи були надані митниці у якості додатку до листа №270901 від 27.09.2022. Не відповідають дійсності і твердження відповідача про ненадання банківських документів, що підтверджують оплату товару, оскільки митного органу до ЕМД по Специфікації №2021-3 від 06.04.2021 були надано платіжні доручення №525 від 15.06.2021, №611 від 29.07.2021, №685 від 31.08.2021, №778 від 03.11.2021, №791 від 11.11.2021, №874 від 05.01.2022 та №1025 від 28.01.2022, яку в повній мірі підтверджують оплату вартості товарів, що декларувались. Щодо транспортних витрат, позивачем зазначено, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» має господарські відносини з експедитором компанією «Imogate Solution Sp.z.o.o.» відповідно до договору №2. В процесі доставки вантажу до митного кордону України залучення експедитором третіх осіб, з яким у позивача не було жодних договірних відносин, і виставленні єдиного рахунку для оплати ТЕП є правомірними, оскільки такі дії експедитора узгоджуються з положенням договору ТЕО №2 від 01.11.2019. Крім того, оплата транспортних витрат за наданими митниці платіжними дорученнями здійснювалась по декількох актах виконаних робіт, у тому числі за актом №4 від 14.01.2022. Безпідставними, на переконання позивача, також є доводи митного органу щодо не підтвердження включення витрат на перевантаження товару на борт судна до ціни товару, оскільки відповідно до умов договору ТЕО вартість перевантаження включається у вартість морського перевезення (фрахту), що зазначено у рахунку та акті виконаних робіт. Надані на підтвердження транспортних витрат документи не містять розбіжностей щодо числових значень і не викликають жодних обґрунтованих сумнівів. Таким чином, зауваження митного органу безпідставні та необґрунтовані. Також зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості відповідачем всупереч вимогам Митного кодексу України не зазначені обґрунтовані підстави щодо неможливості визначення митної вартості товару, заявленої декларантом. Не обґрунтовано застосування другорядного методу (резервного методу) визначення митної вартості придбаних позивачем товарів. У зв`язку з чим, рішення про коригування митної вартості, що оскаржується, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18586/22; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали від 28.11.2022 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, що підтверджується матеріалами справи.

14.12.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. За результатом контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчислені митної вартості, встановлено, що документи, які надані у підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності і неточності. У гр.44 ЕМД наявне посилання на документ з літерою d (комерційна пропозиція, каталог виробника), які до митного оформлення не надані. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2019 № TD/5 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Однак, документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Відповідно п.5.2 контракту від 15.08.2019 №TD/5 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У Специфікації від 06.04.2021 №2021-3 на загальну суму 1117050 дол.США, зазначено що оплата здійснюється 100% передоплата. Декларантом надано платіжні доручення №1025 від 28.01.2022 на суму 147151 дол.США, №525 від 15.06.2021 на суму 148713 дол.США, №611 від 29.07.2021 на суму 286399 дол.США, №791 від 11.11.2021 на суму 200000 дол.США, № 874 від 05.01.2022 на суму 84787 дол.США. - загалом на суму 867050 дол.США, що не кореспондується зі специфікацією від 06.04.2021 №2021-3. Крім того, платіжні доручення, надані до митного оформлення, не містять відміток банку щодо виконання платіжної операції, що унеможливлює підтвердження фактичного перерахування коштів на користь іноземного контрагента. У коносаменті від 02.12.2021 №ZJSM21120012 містяться відомості про Zhejiang Simon International Logistics Co LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Також, відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Водночас, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення. Поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - XINGANG,China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Однак, враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір перевезення вантажу морським транспортом від 01.11.2019 №2 рахунок на оплату від 14.01.2022 № Б04/01/2022, Заявка на перевезення заявленої партії товару від 24.11.2021 №86, Розрахунок транспортних витрат від 20.09.2022, Довідка про транспортні витрати від 04.01.2022 та Акт виконаних робіт №14 від у 14.01.2022, платіжне доручення №1145 від 12/05/2022 на суму 148750 дол.США. При цьому, в платіжному дорученні містяться посилання на акти виконаних робіт, які не надані до митного оформлення (крім №14 від 14.01.2022). З огляду на викладене, у відповідача були достатні підстави для запиту додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Листом від 27.09.2022 декларантом додатково надані прайс-лист та комерційна пропозиція від 30.03.2021, також повідомлено, що додаткові документи у 10-денний термін надаватись не будуть. Враховуючи, що декларантом не надано документального підтвердження або спростування виявлених невідповідностей, а надані документи містяться суперечні відомості, у зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості. Митна вартість товару була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару. Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країна виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у наближений час за ЕМД 05.08.2022 №UA100130/2022/282971 на рівні 2,9204 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД № № UA100130/2022/282971 від 05.08.2022 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД). Митна вартість товару №1 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 2657.564дол. США/шт. ((2,9204дол.США/кг*9100кг)/10шт). Таким чином, посадові особи митниці під час здійснення контролю митної вартості товару позивача, прийнятті рішення про коригування митної вартості товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

15.12.2022 позивачем через систему «Електронний суд» було надано відповідь на відзив, в якій позивач позицію відповідача не визнає, вважає її хибною та необґрунтованою. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає доводи, аналогічні викладеним у позові та додатково зауважує , що відповідачем у відзиві викладено ті ж самі обставини, що вказані в оскаржуваному рішенні, відтак відзив не спростовує обґрунтованість позовних вимог. Також зауважує, що твердження відповідача про те, що у гр.33 рішення обґрунтовано визначена митницею митна вартість, яка ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів з урахуванням опису товару, сфери застосування, технічних характеристик, термінів ввезення, вагових характеристик. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки в спірному рішенні зазначено лише дату раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, порядковий номер зазначеного у ній товару, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, навпаки, акцентовано увагу на різних фізичних характеристиках товарів. З огляду на викладене, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» зареєстроване 19.11.2018, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241020000087941 про державну реєстрацію юридичної особи за кодом 42634661; основний вид діяльності за КВЕД: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

15.08.2019 між компанією «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № TD/5 від 15.08.2019 (а.с.50-55), предметом якого (п.1.1. Контракту) продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту.

Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікації (Додатку) до цього Контракту або у Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CMR або залізничній накладній або коносаменті).

Згідно з п.3.1. Контракту поставки здійснюються на умовах згідно з правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній шляхом підписання додаткової угоди.

За умовами п.3.1.1. Контракту, у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або у межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відповідно до 3.2. цього Контракту поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером.

Згідно із п.3.6. Контракту протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець висилає на юридичну адресу покупця вказану в п.2.1. контракту оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця, морський коносамент або телекс релиз, пакувальний лист з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця.

Відповідно до п.4.1.- п.4.2. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

За умовами розділу 5 Контракту «умови платежів» оплата товару, що постачається згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків) шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

06.04.2021 між компанією «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) підписано Специфікацію №2021-3 до Контракту № TD/5 від 15.08.2019 (а.с.56), згідно з якою обумовлено поставку партії наступного товару:

1. Трактор Т244ТНL, в кількості 144 шт. по ціні 2300,00 дол. США за шт. на загальну суму 331200,00дол. США.

2. Трактор Т244ТНТ, в кількості 120 шт. по ціні 2641,00 дол. США за шт. на загальну суму 316920,00дол. США.

3. Трактор Т240ТРК, в кількості 128 шт. по ціні 1810,00 дол. США за шт. на загальну суму 231680,00дол. США.

4. Трактор Т240ТРКХ, в кількості 130 шт. по ціні 1825,00 дол. США за шт. на загальну суму 237250,00дол. США.

У Специфікації №2021-3 від 06.04.2021 визначено строк поставки серпень-жовтень 2021, виробник товару: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD, Китай, вантажоодержувач: ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», умови поставки: FOB Ксінганг, Китай, оплата товару: 100% передплата. Повна вартість партії товару складає: 1117050,00 дол. США.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту № TD/5 від 15.08.2019, Специфікації №2021-3 від 06.04.2021, інвойсу №ТD2021-31 від 18.11.2021, пакувального листа № ТD2021-31 від 18.11.2021 компанією «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD» поставлено позивачу наступний товар: трактор Т240ТРК в кількості 10 шт.

26.09.2022 з метою митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» подано до митного поста «Дніпро-правобрежний» Дніпровської митниці митну декларацію № UA110150/2022/010294.

Так, згідно із ЕМД ІМ 40 АА № UA110150/2022/010294 її подано для здійснення митного оформлення товару:

1.«Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 10 шт., марка XINGTAI, модель Т240ТРК, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3,потужність двигуна 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун № НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун № НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун № НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун № НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун № НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун № НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); календарний рік виготовлення 2021; у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагодження та обслуговування; виробник: XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD».

У графах 22, 42 МД № UA110150/2022/010294 заявлена митна вартість товару визначена у загальному розмірі 18100,00 дол.США., умови поставки - FOB CN XINGANG (гр.20).

За митною декларацією ІМ 40 АА № UA110150/2022/010294 товар імпортований Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» від відправника/експортера компанії «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.08.2019 №TD/5, Специфікації від 06.04.2021 №2021-3, рахунку-інвойсу від 18.11.2021 №TD2021-3I, пакувального листа від 18.11.2021, коносамента від 02.12.2021 №ZJSM21120012, сертифікату про походження від 13.12.2021 №G210694115370, листа №200901 від 20.09.2021, банківських платіжних документів №525 від 15.06.2021, №611 від 29.07.2021, №791 від 11.11.2021, №874 від 05.01.2022, №1025 від 28.01.2022, рахунку F04/01/2022 від 14.01.2022, платіжного документа №1145 від 12.05.2022, акту виконаних робіт №4 від 14.01.2022, довідки про транспортні витрати від 04.01.2022, заявки на перевезення від 24.11.2021 №86, розрахунку транспортних витрат від 20.09.2022, списку номері шасі, технічних характеристик, договору на перевезення №2 від 01.11.2019.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації (формато-логічний контроль) автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 26.09.2022 №UA110150/2022/010294: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

При перевірці документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості, виявлено наступне:

1.У гр.44 ЕМД від 26.09.202 №UA110150/2022/010294 наявне посилання на документи (з поміткою d), скановані копії яких до митного оформлення не надано, а саме: від 30.03.2021 прайс-лист (код 3014) та від 30.03.2021 комерційна пропозиція (код 3022), які не надані до митного оформлення.

2. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експортера. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2019 № TD/5 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

3. Відповідно п.5.2 Контракту від 15.08.2019 № TD/5 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У Специфікації від 06.04.2021 №2021-3 на загальну суму 1117050дол.США, зазначено що оплата здійснюється 100% передоплата. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Декларантом надано платіжні доручення №1025 від 28.01.2022 на суму 147151 дол.США, №525 від 15.06.2021 на суму 148713 дол.США, №611 від 29.07.2021 на суму 286399 дол.США, №791 від 11.11.2021 на суму 200000 дол.США, № 874 від 05.01.2022 на суму 84787 дол.США. - загалом на суму 867050 дол.США, що не кореспондується зі специфікацією від 06.04.2021 №2021-3. Надані платіжні доручення не завірені належним чином банківською установою.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» уклало договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником Imogate Solution Sp.z.o.o. У коносаменті від 02.12.2021 № ZJSM21120012 містяться відомості про Zhejiang Simon International Logistics Co LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.

5. Відповідно до п.3.1.1 контракту ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару, всупереч зазначеному митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

6. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - XINGANG, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір перевезення вантажу морським транспортом від 01.11.2019 № 2, рахунок на оплату від 14.01.2022 № F04/01/2022, Заявка на перевезення заявленої партії товару від 24.11.2021 №86, Розрахунок транспортних витрат від 20.09.2022, Довідка про транспортні витрати від 04.01.2022 та Акт виконаних робіт №14 від 14.01.2022, платіжне доручення №1145 від 12/05/2022 на суму 148750 дол.США. В платіжному дорученні №1145 від 12/05/2022 містяться посилання на акти виконаних робіт, крім №14 від 14.01.2022, які не надані до митного оформлення.

7. У рахунку на оплату від 14.01.2022 №F04/01/2022 зазначено обсяг послуг як морський фрахт XINGANG Південний 23800,00 дол.США. У пункті 1 заявки на перевезення №86 від 24.11.2021 зазначений маршрут прямування вантажу: порт XINGANG Південний. У пункті 11 заявки на перевезення №86 від 24.11.2021 вартість послуги зазначено 23800дол.США включаючи перевантаження. Витрати на перевантаження, зазначені у заявці на транспортування №86 від 24.11.2021, не виділені із витрат на транспортування за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачено вимогами Митного кодексу України, не можливо. У разі здійснення оплати транспортних послуг згідно рахунку, прошу надати відповідні документи.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) такі документи:

1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

3)виписку з бухгалтерської документації;

4) прайс-листи виробника товару;

5)копію митної декларації країни відправлення;

6)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом за вих.№270901 від 27.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» додатково надано до митниці: прайс-лист та комерційну пропозицію.

Також, декларантом у листі вих.№270901 від 27.09.2022 надано пояснення на зауваження митного органу та повідомлено, що підприємством для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, які у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі, інші додаткові документи у 10-денний термін надаватись не будуть, у зв`язку із чим просить здійснити митне оформлення за наявними документами.

Митним органом на результатом розгляду наданих документів зазначено, що направленні у повідомленні №1 розбіжності декларантом не усунуті; прайс-лист компанії «XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD» від 30.03.2021 містить цінову інформацію виключно на товари, які вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3, а комерційна пропозиція містить інформацію не на всі позиції, вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3; інших документів згідно з сформованого списку у повідомленні №1 митниці не надано.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмови декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, було вирішено, що метод визначення митної вартості товарів на ціною договору (контракту) не може бути застосований у відповідності до п.2 ст.58 МКУ, п.6 ст.54 МКУ.

Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.

Враховуючи наявну інформацію в інформаційних ресурсах, митним органом скориговано митну вартість товару №1 до рівня митної вартості товару «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, кількості, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у наближений час за ЕМД 05.08.2022 №UA100130/2022/282971 на рівні 2,9204 дол.США/кг., та ураховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 05.08.2022 № UA100130/2022/282971, та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм), та розрахована урахуванням додаткової одиниці виміру на рівні 2657,564 дол.США/шт. ((2,9204 дол.США/кг*9100кг)/10шт).

У зв`язку із неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідачем прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2022/000036/1 від 27.09.2022 року та визначено ціну товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г (резервний метод) на рівні 2657,564дол.США/шт.

У зв`язку із коригуванням митної вартості товару за ЕМД № UA110150/2022/010294 митним органом оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110150/2022/000130 про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: прийняття рішення про коригування митної вартості.

Товар випущений у вільний обіг за ЕМД №UA110150/2022/010339 від 27.09.2022

Не погодившись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За змістом частини четвертої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до положень частини другої, третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 54 цього Кодексу митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до положень частин другої восьмої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 в адміністративній справі №803/667/17.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, яке враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення №UA110150/2022/000036/1 від 27.09.2022 про коригування митної вартості товарів за МД № UA110150/2022/010294, заявленої позивачем за ціною договору.

Підставою для здійснення коригування митної вартості товарів в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2-ґ - резервного методу) стали висновки митного органу про те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість, у поданих документах на підтвердження заявленої митної вартості є розбіжності, документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, а також ненадання декларантом документів у спростування виявлених невідповідностей та на вимогу митного органу, про що зазначено у гр.33 рішення, та у відзиві.

У рішенні № UA110150/2022/000036/1 від 27.09.2022 відповідач обґрунтував такі висновки наступним:

-у гр.44 ЕМД від 26.09.202 №UA110150/2022/010294 наявне посилання на документи (з поміткою d), скановані копії яких до митного оформлення не надано; надані ж на повідомлення №1 прайс-лист від 30.03.2021 містить цінову інформацію виключно на товари, які вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3, а комерційна пропозиція містить інформацію не на всі позиції, вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3;

-враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 15.08.2019 № TD/5 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано; митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення;

- у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3 на загальну суму 1117050дол.США зазначено, що оплата здійснюється на умовах 100% передоплати, надані платіжні доручення загалом на суму 867050 дол.США, що не кореспондується зі Специфікацією від 06.04.2021 №2021-3; крім того платіжні доручення не завірені належним чином банківською установою;

- декларантом укладено договір від 01.11.2019 №2 щодо перевезення вантажу морським транспортом із перевізником Imogate Solution Sp.z.o.o., водночас у коносаменті від 02.12.2021 № ZJSM21120012 містяться відомості про Zhejiang Simon International Logistics Co LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування;

- у платіжному дорученні №1145 від 12/05/2022 містяться посилання на акти виконаних робіт, крім №14 від 14.01.2022, які не надані до митного оформлення;

- витрати на перевантаження, зазначені у заявці на транспортування №86 від 24.11.2021, не виділені із витрат на транспортування за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості не можливо.

Однак, викладені у графі 33 вказаного рішення зауваження є безпідставними та їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для витребування додаткових документів.

Суд звертає увагу, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з цим, відповідачем не доведено ані у рішенні, що оскаржується, ані у відзиві на позовну заяву, що подані позивачем до митного оформлення документи, в тому числі на підтвердження транспортних витрат, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Доводи митного органу в якості підстави для витребування додаткових документів та наявності розбіжностей у поданих документах про те, що у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3 зазначена сума партії товару 1117050дол.США на умовах оплати 100% передплати, а надані платіжні доручення загалом на суму 867050 дол.США, що не кореспондується зі Специфікацією від 06.04.2021 №2021-3, не враховуються судом з наступного.

Відповідно до Контракту № TD/5 від 15.08.2019, предметом якого продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній в Специфікації (Додатку).

За змістом п.3.1. Контракту конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

За умовами розділу 5 Контракту «умови платежів» оплата товару, що постачається згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі Специфікацій (Додатків) шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

Отже, товар за вказаним Контрактом поставляється партіями, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного контракту, у якій також вказуються умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки та умови оплати кожної партії товару.

06.04.2021 між сторонами цього контракту підписано Специфікацію №2021-3, згідно з якою обумовлено поставку партії на загальну суму 1117050,00дол.США наступного товару: 1.Трактор Т244ТНL, в кількості 144 шт. по ціні 2300,00дол.США за шт. на суму 331200,00дол. США.; 2.Трактор Т244ТНТ, в кількості 120 шт. по ціні 2641,00дол. США за шт. на суму 316920,00дол.США.; 3.Трактор Т240ТРК, в кількості 128 шт. по ціні 1810,00 дол.США за шт. на суму 231680,00дол. США.; 4. Трактор Т240ТРКХ, в кількості 130 шт. по ціні 1825,00 дол. США за шт. на суму 237250,00дол. США., та на умовах 100% переплати.

Пунктом 4 частини 1 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Матеріалами справи підтверджено, що не заперечено відповідачем, що декларантом до митного оформлення до МД № UA110150/2022/010294 на підтвердження оплати товарів по Специфікації №2021-3 від 06.04.2021 надавались платіжні доручення №1025 від 28.01.2022 на суму 147151,00дол.США., №525 від 15.06.2021 на суму 148713,00дол.США, №611 від 29.07.2021 на суму 286399,00дол.США., №791 від 11.11.2021 на суму 200000,00дол.США, №874 від 05.01.2022 на суму 84787,00дол.США.

Платіжні доручення в іноземній валюті АТ «ОТП Банк» №1025 від 28.01.2022, №525 від 15.06.2021, №611 від 29.07.2021, №791 від 11.11.2021, №874 від 05.01.2022 про сплату коштів в іноземній валюті компанії XINGTAI CITY TUOHAI TRADING CO., LTD по своїй суті є банківськими платіжними документами та містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (у гр. 70 «Призначення платежу» платіжного доручення зазначено, що оплата здійснена згідно із контрактом №TD/5 від 15.08.2019 по специфікації №2021-3 від 06.04.2021).

За таких обставин, суд не вбачається розбіжностей у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3 з наданими платіжними дорученнями, інформація у вказаних банківських платіжних документах кореспондуються зі Специфікацією від 06.04.2021 №2021-3 на поставку партії товару.

При цьому, доводи відповідача про не підтвердження повної оплати партії товару при визначеній у Специфікації умові оплати - 100% передплати, не враховуються судом, оскільки у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару (у спірному випадку Трактора Т240ТРК) та інші складові митної вартості такого товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митних декларацій на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018р. у справі №804/4680/16.

За таких обставин, доводи відповідача щодо виявлених розбіжностей в сумі поставки сумі оплати за товар за поданими платіжними документами необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а, отже, вимога митниці щодо витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості під час митного оформлення є безпідставною.

Щодо транспортної складової, висновків митного органу про наявність перевантаження, а також не надання до митного оформлення документального підтвердження відносин з Zhejiang Simon International Logistics Co LTD, зазначеного у коносаменті, що може свідчити про залучення третіх осіб та додаткові витрати на транспортування, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями ЕМД від 26.09.202 №UA110150/2022/010294 поставка оцінюваного товару здійснена за коносаментом від 02.12.2021 № ZJSM21120012.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (клієнт) укладено з компанією «Imogate Solution Sp.z.o.o.» (експедитор) Договір №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019 (далі Договір №2), предметом якого є надання експедитором клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених сторонами послуг (пункт 1.1. Договору №2).

Під кожне конкретне перевезення клієнт подає експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількості вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки експедитор зазначає в заявці перелік послу, їх вартість, розмір експедитора (п.1.2. Договору №2).

Згідно з п.п.2.1.2 цього Договору експедитор має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. перепакування, пере маркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

За змістом п.4.2 цього Договору, у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається у загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.

Відповідно до заявки на транспортно-експедиторське обслуговування №86 від 24.11.2021 до Договору №2 від 01.11.2019 (а.с.78) сторони погодили умови і вартість послуг вантажоперевезень по маршруту порт Ксінганг, Китай порт Південний, Україна, 23800дол.США, перевалка входить в загальну вартість.

На виконання умов Договору №2 від 01.11.2019, заявки №86 від 24.11.2021 експедитором видано коносамент № ZJSM21120012, а також виставлено рахунок (інвойс) №F04/01/2022 від 14.01.2022 на оплату фрахту з урахуванням перевалки по контейнерам MRKU3377305, MTSU9632791, CAAU6644099, TCKU7101117, коносаменту №ZJSM21120012 в загальній сумі 23800,00 дол. США.

14.01.2021 сторонами складено та підписано акт №4 від 14.01.2022 виконаних робіт по Договору №2 від 01.11.2019, яким засвідчено виконання робіт з морського перевезення вантажу (тракторів) у контейнерах MRKU3377305, MTSU9632791, CAAU6644099, TCKU7101117 по коносаменту №ZJSM21120012 на загальну суму 23800,00дол.США., з яких: 20000,00дол.США морський фрахт з урахуванням перевалки, 3800дол.США ТЕО за межами території України.

Вказані документи з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової були надані декларантом до митного оформлення.

При цьому, умовами Договору №2 від 01.11.2019 (п.4.2.) прямо передбачено, що у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.

Більш того, у заявці №86 від 24.11.2021, рахунку (інвойсі) №F04/01/2022 від 14.01.2022 та акті виконаних робіт №4 від 14.01.2022 також вказано, що перевалка входить у загальну вартість фрахту.

З огляду на викладене, враховуючи, що перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами Договору ТЕО №2, вартість перевантаження включається у загальну вартість морського перевезення, що зазначено в рахунку і акті виконаних робіт, відповідає умовам договору, та не потребує окремого «виділення» таких витрат в рахунку та акті, тому доводи митного органу про необхідність надання додаткового транспортного документу щодо перевантаження як складової митної вартості товару ґрунтується виключно на припущеннях.

Не обґрунтованими на переконання суду є зауваження митного органу щодо залучення третіх осіб для перевезення вантажу, а відтак додаткових витрат на транспортування через зазначення у коносаменті про компанію Zhejiang Simon International Logistics Co LTD.

Митним органом не доведено наявності договірних відносин позивача із вказаною компанією. Поряд з цим, Договором №2 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019 не встановлено обмежень експедитору щодо залучення субпідрядників на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. завантаження, розвантаження контейнерів тощо.

Відомості ж стосовно вартості фрахту (числових показників транспортної складової митної вартості) у заявці №86 від 20.04.2021 повністю відповідають цим же відомостям, зазначених в інвойсі №F04/01/2022 від 14.01.2022 та акті виконаних робіт №4 від 14.01.2022, жодних розбіжностей між числовими показниками митної вартості в усіх зазначених документах немає.

За таких обставин, надані транспортні та комерційні документи на підтвердження транспортної складової митної вартості не мають розбіжностей у відомостях і підтверджують загальну вартість транспортних витрат у розмірі 23800,00дол.США за перевезення контейнерів з урахуванням перевантаження (перевалки).

Доводи митного органу в якості підстави для витребування додаткових документів та наявності розбіжностей у поданих документах про те, що у платіжному дорученні №1145 від 12.05.2022, наданому на підтвердження оплати транспортних послуг, містяться посилання також на акти виконаних робіт, які не надані до митного оформлення, є цілком безпідставними, оскільки вказаним банківським платіжним документом підтверджено оплату позивачем через АТ «ОТП Банк» компанії «Imogate Solution Sp.z.o.o.» коштів в іноземній валюті на загальну суму 148750,00дол.США відповідно до договору №2 від 01.11.2019, в тому числі, по акту №4 від 14.01.2022.

Щодо посилань митного органу на те, що заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем; відповідно до п.3.1.1 Контракту від 15.08.2019 № TD/5 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів не надано, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, частина 5 статті 53 Митного кодексу України прямо забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Водночас, в процесі митного контролю відповідачем не наведено обґрунтувань вимоги необхідності надання митної декларації країни відправлення і які саме виявлені розбіжності у наданих документах та складових митної вартості усуватиме така декларація.

Крім того, Контрактом від 15.08.2019 № TD/5 (п.3.6.) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки партії товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.

Здійснення ж митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством не передбачено зобов`язання українського підприємства надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення.

Посилання митниці у рішенні, що оскаржується, на нормативно-правовий акт КНР як міжнародно-правовий акт, є необґрунтованим і безпідставним, оскільки Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженим маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року, передбачено виключно порядок заповнення митної декларації суб`єктами господарської діяльності КНР і жодним чином не передбачено зобов`язання для підприємства КНР надання копії такої декларації підприємству України та не встановлено зобов`язання надання копії декларації КНР підприємством України митному органу України, тому твердження митниці про наявність такої декларації у ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» ґрунтується виключно на припущеннях і є безпідставним.

Верховним Судом з аналогічних правовідносин було сформовано правову позицію, висловлену ним у постанові від 19 березня 2019 року у справі №810/4116/17, відповідно до якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Отже, не надання копії декларації країни відправлення до митного оформлення не може слугувати підставою для витребування у декларанта додаткових документів та не підтвердження через її ненадання заявленої митної вартості.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, які саме складові заявленої митної вартості товару має підтвердити (або спростувати) митна декларація країни відправлення.

Зауваження митного органу до прайс-листа та комерційної пропозиції про те, що прайс-лист містить цінову інформацію виключно на товари, які вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3, а комерційна пропозиція містить інформацію не на всі позиції, вказані у Специфікації від 06.04.2021 №2021-3, суд вважає неприйнятними, оскільки такі зауваження контролюючого органу не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист, каталог виробника має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Комерційна пропозиція не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Водночас, відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції, знайшли своє підтвердження у первинних документах, Специфікації та інвойсі.

Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, на підтвердження заявленої вартості товару.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд вважає за необхідне зазначити, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України ТАКОЖ є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, митним органом у повідомленні про необхідність надання додаткових документів жодним чином не обґрунтовано, які саме розбіжності можуть усунути саме вказані запитувані митним органом документи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по суті вказані митним органом зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.

Зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та невідповідності, які стали підставою прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості, що свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім цього, у рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервний метод), відсутні пояснення щодо зроблених коригувань.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно із пунктом 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Однак, як вбачається з рішення про коригування митної вартості, у ньому міститься лише посилання на раніше оформлену митну декларацію, її реєстраційний номер та ціну товару, за якою здійснено митне оформлення. При цьому, не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, не наведені повні технічні характеристики товару (зокрема, назви моделі, комплектацію), що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась, виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару на підставі лише відомостей про дату раніше оформленої ЕМД та її реєстраційного номеру з ціною товару не можлива.

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд вважає, що надані позивачем до митного оформлення документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч, невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, подані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах є базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, а тому вказані відповідачем в оспорюваному рішенні обставини не можуть бути підставами для коригування такої митної вартості.

Відповідачем не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.

Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.

З таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів від 27.09.2022 №UA110150/2022/000036/1 прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірності рішення, що оскаржується.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі в сумі 2481грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, буд.100, прим.1) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) про коригування митної вартості товарів від 27.09.2022 № UA110150/2022/000036/1.

Стягнути з Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, буд.100, прим.1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2023 року.

Суддя М.М. Бухтіярова