Ухвала суду № 108744325, 01.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2023 рокуСправа №160/7796/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/7796/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/7796/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині ідентифікаційного номера позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 160/7796/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії за вислугу років на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» МВС України № 33/24-/С-3817 від 02.08.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату з урахуванням раніше здійснених виплат розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» МВС України № 33/24-/С-3817 від 02.08.2021 року про розмір грошового забезпечення. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені витрати з оплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 160/7796/22 та ухвалено вважати вірним індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/7796/22 видано виконавчі листи № 160/7796/22.

Судом встановлено, що у виконавчих листах № 160/7796/22 судом помилково вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (позивача) ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, суд вказує, що при оформленні виконавчих листів № 160/7796/22 судом було допущено помилку в їх оформленні, а саме в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання, в графі «резолютивна частина рішення», а також в графі «господарської діяльності стягувача за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер».

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що судом було допущено помилку при оформленні виконавчого листа № 160/7796/22, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/7796/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/7796/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчих листах № 160/7796/22, а саме в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання, в графі «резолютивна частина рішення», а також в графі «господарської діяльності стягувача за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер» та вважати вірним індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (позивача) ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков