Ухвала суду № 108743998, 30.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2023 р.Справа № 120/3781/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" (вул. Алеї, 62, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області (вул. Костюшка, 8, м. Львів) про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" (вул. Алеї, 62, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області (вул. Костюшка, 8, м. Львів) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами проведення тендерних торгів на капітальний ремонт даху, 12.11.2021 між ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про виконання робіт з капітального ремонту даху.

Однак, 27.04.2022 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури означеної закупівлі, за результатами якого встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач вважає такий висновок протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

На адресу суду надійшов відзив представника відповідача, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, вказує на те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі з питання щодо розгляду тендерних пропозицій учасників, згідно з наявною на вебпорталі Уповноваженого органу інформацією установлено, що учасником ФОП « ОСОБА_1 » не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності матеріально-технічної бази та технологій у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника, а саме: пунктом 1.1 Додатку 3 до тендерної документації, визначено, що для підтвердження кваліфікаційних критеріїв (наявності матеріально-технічної бази та технологій) учаснику процедури закупівлі необхідно надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі, в якій зазначається наступна інформація: - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт/надання послуг/поставки товарів визначених у технічних вимогах.

На виконання даної вимоги тендерної документації, ФОП « ОСОБА_1 » надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 13.10.2021 року №05/10-21т.

Водночас, обладнання, матеріально-технічна база та технології, вказані в технічних вимогах Замовника та в підсумковій відомості ресурсів ФОП « ОСОБА_1 », які необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, зокрема: кран переносний, вантажопідйомність 1т; кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т; підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т; підіймачі вантажопасажирські, вантажопідйомність 0,8 т, всупереч вищеописаним вимогам пункту 1.1 Додатку 3 до тендерної документації Замовника не зазначені в довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази та технологій.

Враховуючи зазначене, учасником ФОП « ОСОБА_1 » не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника (пункт 1.1 Додатку 3 до тендерної документації).

Таким чином, Замовником в порушення абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), не відхилено учасника ФОП « ОСОБА_1 », який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону № 922-VIII, а визначено переможцем торгів та за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері закупівель, укладено з ФОП « ОСОБА_1 » договір генпідряду №4 від 12.11.2021 року на загальну суму 3 180 249,00 гривень.

Крім того, за результатами аналізу питання щодо порядку оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору встановлено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону № 922-УШ.

Так, згідно пункту 11 частини першої статті 10 Закону № 922-УШ, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Проведеним моніторингом встановлено, що 16.12.2021 Замовником опубліковано повідомлення про внесення змін до договору, однак дата публікації змін до договору 28.12.2021 (дата електронного підпису опублікованих змін), чим порушено пункт 11 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно з якою з доводами відзиву та висновком контролюючого органу позивач не погоджується. Окремо зазначає, що учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність всіх необхідних інструментів, обладнання та технологій, необхідних для виконання робіт, як те вимагалось тендерною документацією. Також представник позивача не погоджується з аргументом відповідача щодо накладення електронного цифрового підпису під час публікації змін до договору, датою пізнішою, ніж дата публікації внесених змін, оскільки такі доводи не містять опису такого порушення.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року витребувано у Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" тендерну документацію до договору закупівлі UA-2021-10-05-0011215-b.

Цією ж ухвалою витребувано у Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області докази щодо дати публікації повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-10-05-0011215-b.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано тендерну документацію до договору закупівлі UA-2021-10-05-0011215-b.

Разом з тим, відповідачем вимоги ухвали суду не виконані без поважних причин. Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про витребування доказів від 07.12.2022 року доставлена до електронного кабінету відповідача 08.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, ухвала суду про витребування доказів направлена відповідачу у спосіб, визначений КАС України, однак відповідачем витребувані докази не надано та не зазначено причини неможливості їх надання.

Ознайомившись із поданими заявами по суті справи, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з"ясування всіх фактичних обставин та з метою правильного вирішення справи є необхідним заслухати усні пояснення представників сторін та третьої особи, відтак є доцільним проводити подальший розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, зважаючи на таке.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги необхідність заслухати усні пояснення учасників справи щодо спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, частина 2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази щодо дати публікації повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-10-05-0011215-b.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 159-167, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи № 120/3781/22 за позовом Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2023 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Повторно витребувати у Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області докази щодо дати публікації повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-10-05-0011215-b.

Витребувані докази надати до суду не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна