Ухвала суду № 108743436, 02.02.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/1/23 Справа №447/1945/22

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

02.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №447/1945/22 за позовом ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди.

01.02.2023 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , зокрема, на транспортні засоби: автомобіль марки «IVECO AS440S50T/P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 12882 куб.см; напівпричіп марки «TRAILOR SYY3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску, заборонивши відчужувати вказане майно до прийняття рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди. Позивачем використовується автозаправний комплекс, розташований у АДРЕСА_1 , майно якого було суттєво пошкоджено у результаті наїзду вантажного транспортного засобу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що сталася 18.11.2021. Власником вказаного джерела підвищеної небезпеки є відповідач у справі, що стверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, долучених до заяви, відтак, ОСОБА_1 несе відповідальність за ушкодження, нанесені вказаним транспортним засобом. Представник позивача покликається на те, що відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами позову, добровільно збитки відшкодовувати не бажає, оскільки не вважає себе належним відповідачем у справі, подав копію розписки від 02.09.2021, у якій міститься інформація щодо зобов`язання ОСОБА_2 до 02.04.2022 віддати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28300 доларів США за транспортний засіб марки «IVECO». Таким чином, відповідач мав/має намір відчужити належний йому вантажний транспортний засіб із напівпричепом, який є тим джерелом підвищеної небезпеки, яким було завдано матеріальної шкоди позивачу у результаті наїзду на АЗС. Крім того, представник позивача вказує, що вартість майна, щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, спір мірно із заявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди. Представник позивача вважає, що у них є достатні підстави вважати, що виконання рішення у цій справі може бути ускладненим з огляду на поведінку відповідача та його намагання уникнення відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відтак, вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та забезпечуватиме ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Водночас, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються матеріально-правові вимоги позивача по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди у розмірі 478868,76 грн., та заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задоволити заяву про забезпечення позову.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «IVECO AS440S50T/P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`ємом двигуна 12 882 куб.см, дата реєстрації: 08.08.2017;

- напівпричіп марки «TRAILOR SYY3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, дата реєстрації: 08.05.2012;

- напівпричіп марки «FRUEHAUF TF 34C», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску, дата реєстрації: 19.05.2007.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», місцезнаходження: пр. Соборності, 15, м. Київ, 02160, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42547705.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя Головатий А.П.