Ухвала суду № 108743420, 02.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3598/22

Провадження №1-кп/463/226/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2022 року за № 12022141360000175, -

встановив:

19 травня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою, маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на вул. Пекарську, 42 у м. Львові, де побачили автомобіль марки «BMW», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 та власником якого є ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 5000 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_6 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_7 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Окрім цього, в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на вул. Мечнікова, 16Г у м. Львові, де побачили автомобіль марки «BMW» моделі «5351 GT», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 та власником якого є ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 3400 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_6 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_7 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.

Крім цього, в період з 23:30 год. 31.01.2022 до 02:00 год. 01.02.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний із ним прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їхні дії є непомітними для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули на вул. Богомольця, 2 у м. Львові, де побачили автомобіль марки «BMW» моделі «FI 1 520», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_13 злочинний намір, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, а саме: ножиць для перерізування металу та викруток, зняв із вищевказаного автомобіля два зовнішніх бокових дзеркала заднього виду вартістю 8000 грн. за одну одиницю, а ОСОБА_6 в цей час слідкував, щоб дії ОСОБА_7 були непомітними для сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їм вручено.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторін у справі та їх неявкою в такі.

27 травня 2022 рок на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням двох місячного строку досудового розслідування до моменту скерування обвинувального акту до суду, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено 1 лютого 2022 року, матеріали кримінального провадження відкрито 16 травня 2022 року, зупинення кримінального провадження вважає незаконним і здійсненим у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

30 травня 2022 року на адресу суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 3 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Скарга мотивована тим, що для винесення оскаржуваної постанови були відсутні будь-які законні підстави визначенні КПК України.

В підготовчому засіданні 17 червня 2022 року захисники підтримали подані ними клопотання та скаргу.

Прокурор відносно задоволення скарги та клопотання заперечив і пояснив, що строк скерування обвинувального акту до суду не пропущено, оскільки кримінальне провадження зупинялось, а подану скаргу вважає безпідставною так як на його думку кримінальне провадження зупинено у відповідності до вимог КПК України, а тому просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

В підготовчому засіданні 2 лютого 2023 року сторони підтримали раніше подані пояснення, крім того захисник ОСОБА_4 подав клопотання про направлення кримінального провадження, у випадку не закриття такого, для об`єднання до Франківського районного суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисників і обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає що, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження суду, необхідно встановити законність зупинення органом досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 3 березня 2022 року було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Постанова мотивована тим, що обвинувачені у встановленому законом порядку викликались в орган досудового розслідування, однак в такий не з`являлись.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Ч. 1 ст. 281 КПК України визначає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

В постановіВерховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження №51-9040 км 18)на підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПКколегія суддів дійшлависновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Сторона захисту стверджує, що обвинувачені не вчиняли будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування.

В свою чергу, враховуючи принцип змагальності, прокурором не надано жодного доказу, які дії вчиняв слідчий щодо встановлення місця знаходження обвинувачених, чи взагалі здійснював будь-які виклики останніх в орган досудового розслідування у визначеному КПК України порядку та чи останні справді вчинили будь-які дії спрямовані на ухилення від досудового розслідування. Доводів сторони захисту будь-якими належними та допустимими доказами не спростував.

За відсутності вказаних вище обставин слідчий не вправі був виносити постанову про розшук обвинувачених і зупинення досудового розслідування.

Таким чином судом не встановлено обставин, що органу досудового розслідування не було відоме місцезнаходження обвинувачених, що останні перебувають за межами України чи не з`являються без поважних причин на виклик слідчого, як і не встановлено жодних даних про належний виклик обвинувачених до слідчого, а також вжиття слідчим всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження таких.

Натомість судом встановлено, що 1 лютого 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а 16 травня 2022 року їм та їхнім захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.

А від так постанова про зупинення досудового розслідування від 3 березня 2022 року винесена без наявності законних підстав для оголошення обвинувачених у розшук і зупинення досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню, оскільки судом не встановлено жодної обставини передбаченої КПК України, яка б давали підстави для зупинення провадження на стадії досудового розслідування.

Щодо строків на оскарження, то в суду відсутні будь-які відомості про те, що стороні захисту вказана постанова була вручена у визначенні КПК України строки, а тому суд надає віри, що про існування такої стороні захисту стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає, що така може бути оскаржена на стадії підготовчого провадження. Вказаних обставин прокурором не спростовано.

Як суд описував вище 1 лютого 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження до суду надійшли 19 травня 2022 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо продовження строків досудового розслідування і такі не надані прокурором в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено 16 травня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зазначені права і свободи отримали своє відображення й у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст.17 КПК України полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

У статті 94 КПК України вказано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає що, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 вказаної статті строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

Таким чином оскільки суд прийшов до переконання про незаконність винесеної постанови про зупинення досудового розслідування, а тому строк на який було зупинено досудове розслідування включається в загальний строк досудового розслідування. А відтак обвинувальний акт і звернення з таким до суду здійснено за межами строків досудового розслідування, оскільки обвинуваченим повідомлено про підозру ще 1 лютого 2022 року, а тому клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення.

В задоволенні інших клопотань слід, оскільки суд прийшов до переконання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 219, 284, 303, 304, 314-316, 334 КПК України,суд, -

постановив:

скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 3 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження № 12022141360000175 від 1 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1