Ухвала суду № 108743127, 23.01.2023, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/76/19

Провадження №1-кп/439/10/23

У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: адвоката: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140160000793 від 17 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140160000793 від 17 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 : адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у досліджуваному кримінальному провадженні.

Необхідність задоволення клопотання захисник мотивував тим, що потерпілий: ОСОБА_8 , унаслідок контактування зі металевими елементами транспортного засобу, в якому знаходився, а також падіння на дорожнє покриття, отримав тілесні ушкодження.

Захисник наголошує, що такі тілесні ушкодження отримані потерпілим унаслідок контакту ОСОБА_8 з виступаючими частинами кабіни автомобільного транспортного засобу марки «ГАЗ 122R32-50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також унаслідок випадання з кабіни автомобіля на мокре дорожнє полотно.

Захисник акцентує, що висновком судово-медичної експертизи за № 224/2017 від 02 січня 2019 року не досліджено усіх необхідних відомостей для всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження. Встановлення таких відомостей необхідно задля підтвердження факту відсутності причинного зв`язку між діянням ОСОБА_4 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та наслідками у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому: ОСОБА_8 . Також встановлення такий відомостей необхідно для спростування обставини прямого контакту автомобільних транспортних засобів, із лобовим місцем зіткнення, про які стверджував ОСОБА_5 .

Відтак, на думку захисника, задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, усунення очевидних протиріч, що містяться у висновках судових експертиз, необхідно провести комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.

Під час судового засідання прокурор проти задоволення клопотання захисника: адвоката ОСОБА_6 заперечив. Наголосив, що захисником не вмотивовано, яке матиме значення для кримінального провадження отримання відповідних відомостей за допомогою висновку комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим, унаслідок контакту з кабіною транспортного засобу, в якому він знаходився, а також унаслідок випадання на дорожнє полотно, не впливає на кваліфікацію діяння, яке поставлену у вину обвинуваченому: ОСОБА_4 . Такий висновок експертизи жодним чином не може підтвердити або спростувати наявні обставини кримінального провадження.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_4 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали. Пояснили, що задля встановлення факту отримання тілесних ушкоджень потерпілим: ОСОБА_8 , виключно унаслідок діяння водія, який керував автомобільним транспортним засобом марки «ГАЗ 122R32-50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також усунення усіх розумних сумнівів у висновках експертів, необхідно провести комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Стверджують, що проведення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи немає ніякого значення для досліджуваного кримінального провадження.

Потерпілий: ОСОБА_8 під час судового засідання вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

-первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

-додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

-повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. При цьому, надані висновки експертів не надають жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

Захисник: адвокат ОСОБА_6 заявляючи клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у досліджуваному кримінальному провадженні, мотивує необхідність проведення такої експертизи задля підтвердження обставини, що тілесні ушкодження отримані потерпілим унаслідок контакту ОСОБА_8 з виступаючими частинами кабіни автомобільного транспортного засобу марки «ГАЗ 122R32-50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також унаслідок випадання з кабіни автомобіля на мокре дорожнє полотно. Окрім цього, встановлення такої обставини спростовує версію щодо лобового зіткнення транспортних засобів.

Водночас на запитання суду захисник однозначно не наводить жодного обґрунтування цінності отримання такої інформації задля всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження.

На переконання суду, отримання відомостей, про які просить захисник: ОСОБА_6 , жодним чином не впливають та не можуть вплинути на кваліфікацію діяння обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Більше того, обґрунтування захисника: ОСОБА_6 щодо спростування версії лобового зіткнення та встановлення іншого місця контакту автомобільних транспортних засобів, які зіткнулися, не заслуговує на увагу та сприймається судом критично. Позаяк інші докази у справі у достатній мірі стверджують про місце зіткнення (первинний контакт) автомобільних транспортних засобів.

Суд наголошує, що оцінка усім доказам, зокрема й відповідним висновкам експерта, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Встановлення додатковий відомостей, які не покликані на зміну або підтвердження кваліфікації діяння, а також підтвердження або спростування обставин кримінального провадження, не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність належного обґрунтування захисником необхідності проведення комісійної судомо-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, а також відсутності доцільності та необхідності отримання відповідного висновку експерта для кримінального провадження, суд не вбачає будь-яких правових підстав задля задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1