Ухвала суду № 108738237, 02.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.02.2023Справа № 910/9224/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства «Зовнішекономсервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

про визнання договору поруки не дійсним

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Жовтун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Зовнішекономсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про визнання недійсним договору поруки від 20.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчі судові засідання.

В призначені судові засідання, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались, про що ухвалами суду від 01.11.2022, 07.12.2022 та 22.12.2022 повідомлялися сторони по справі.

Так, суд зазначає, що позивача - Дочірнє підприємство «Зовнішекономсервіс» було належним чином повідомлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105493309796.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовна заява Дочірнього підприємства «Зовнішекономсервіс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства «Зовнішекономсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про визнання договору поруки не дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.02.2023.

Суддя Я.В. Маринченко