Ухвала суду № 108738092, 23.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/9669/21

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича

у справі №910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про витребування майна та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 позов задоволено повністю та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м., цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м., механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м., виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м., киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м., будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м., очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м., блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м., заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м., склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" 808 120,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 було Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 залишено без змін.

Постановою від 21.09.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, яке набрало законної сили 21.06.2022 були видані відповідні накази.

26.12.2022 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталія Григоровича, в якій заявник просив:

- визнати не правомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70136080 від 20.10.2022;

- визнати не правомірною та скасувати про розмір мінімальних витрат ВП №70136180 від 20.10.2022;

- визнати не правомірною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 70136180 від 20.10.2022.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у відпустці, вказана заява була передана для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання скарги на дії державного виконавця, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарги на дії державного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, як встановлено судом, у скарзі заявлено про визнання не правомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат ВП №70136180 від 20.10.2022 та постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 70136180 від 20.10.2022, однак скаржником не надано суду копій вказаних оскаржуваних постанов.

При цьому, скаржник долучив до матеріалів скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження, на якій міститься реєстраційний номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу, адреса для ознайомлення, використовуючи які стягувач має доступ до матеріалів ВП № 70136180.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки скарга боржника на дії державного виконавця не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" строк на усунення недоліків скарги - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" усунення недоліків скарги на дії приватного виконавця шляхом подання суду:

- подання до суду належним чином засвідченої копії постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат ВП №70136180 від 20.10.2022;

- подання до суду належним чином засвідченої копії постанови приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 70136180 від 20.10.2022;

- докази направлення вказаних документів іншим учасникам справи та приватному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова