Ухвала суду № 108737825, 02.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.02.2023 м. ДніпроСправа № 904/3533/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод",

м. Полтава

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 2 555 268,23 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідач: Осипов О.О., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 2 555 268,23 грн, з яких: 1 860 992,80 грн основний борг, 271 346,72 грн пеня, 42 613,99 грн 3% річних, 380 314,72 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про розробку проектно-конструкторської документації, виготовлення та поставки згідно технічного завдання замовника, здійснення шеф-монтажних, пусконалагоджувальних робіт з видачею паспорта та регламенту роботи № 1906441 від 06.11.2019.

Суд ухвалою від 20.10.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" залишив без руху. Запропонував Приватному акціонерному товариству "Полтавський вентиляторний завод" усунути недоліки позовної заяви: подати до суду чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 03.11.2022.

03.11.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаним клопотанням позивач подав до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд ухвалою від 04.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 28.11.2022.

В підготовче засідання 28.11.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 28.11.2022 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 13.12.2022.

12.12.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 13.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 13.12.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.02.2023 включно. Відклав підготовче судове засідання на 18.01.2023.

В підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 18.01.2023 відклав підготовче засідання на 02.02.2023.

В підготовче засідання 02.02.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідно до Специфікації №1/1906442 від 06.11.2019 (додаток № 1 до договору № 1906441 від 06.11.2019), згідно технічного завдання замовника та "Графіку" та додаткової угоди № 8/2200333 від 03.02.2022 до договору №1906441 від 06.11.2019 з Графіком від 03.02.2022 (додаток № 2 до договору № 1906441 від 06.11.2019) ПрАТ "ПВЗ" були виконані роботи та передані разом з товаром АТ НЗФ без зауважень, про що сторонами був підписаний останній акт надання послуг № 1 від 25.02.2022 про "виконання пусконалагоджувальних робіт фільтра та систем аспірації з видачею паспорта та регламенту роботи фільтра ФРІР-7100x2 (2 рукавних фільтра типу ФРІР, загальною продуктивністю 1000000 м3/год. під одним укриттям" з зазначенням що "замовник претензій по об`єму, якості та срокам виконання робіт ( надання послуг) не має" та ПрАТ "ПВЗ" було надано рахунок на оплату покупцю № 21 від 25.02.2022 на загальну суму 2 360 992,80 грн. Відповідач, на підставі цих документів 20.04.2022 здійснив оплату у розмірі 500 000,00 грн (платіжне доручення від 20.04.2022 № 262035 АТ НЗФ копія додається). У зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 860 992,80 грн, яку позивач просить стягнути.

Однак господарський суд зазначає, що будь-які первинні документи, які свідчать про виконання робіт за договором, зокрема акт надання послуг № 1 від 25.02.2022 в матеріалах справи відсутній.

У зав`язку із викладеним господарський суд вважає за доцільне запропонувати сторонам, за наявності, надати до суду акт надання послуг № 1 від 25.02.2022.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 07.02.2023.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.02.2023 на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати сторонам, за наявності, надати до суду Акт надання послуг № 1 від 25.02.2022.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва