Рішення № 108735418, 11.01.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1398/22

Провадження №2/930/87/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.01.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 07.04.2015, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 27 000,00 грн.

Відповідач при підписанні анкетизаяви підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була постійно проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 11.07.2022 становить 45 559,74 грн. та складається з: 39 606,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 39 606,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5993,51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 45 559,74 грн., а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді від 10 серпня 2022 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надсилала.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи.

У відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 , дата відкриття 01.10.2015, термін дії 10/18; № НОМЕР_2 , дата відкриття 07.11.2018, термін дії 09/22.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 01.10.2015 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому змінювався.

В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 07.04.2015, банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 , витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, виписку по рахунку,розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 11.07.2022 розмір заборгованості відповідачки перед банком становить 45 559,74 грн., яка складається з 39606,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 39606,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5953,51грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки ні витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, та не містить даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів.

Стосовно наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, суд зауважує, що він підписаний відповідачем лише 28.12.2020, а тому до цієї дати відсутні підстави вважати, що сторони погодили ціну договору, на умовах вказаних в цьому паспорті споживчого кредитування, в тому числі і щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач отримувала та користувалася кредитними коштами, про що свідчать надані позивачем виписки по рахунках, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за кредитом в розмірі 39606,23 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2156,79 грн. (39606,23 х 2481:45 559,74).

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611,625,629,638,1048,1049,1054,1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299,заборгованість станом на 11 липня 2022 року, за кредитним договором № б/н від 07.04.2015 року в розмірі 39606,23 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шість) гривень 23 коп.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д), розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судовий збір у розмірі 2156,79 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят шість гривень) 79 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя Т. Є. Войницька