Ухвала суду № 108731120, 30.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9856/18

2-п/212/8/23

У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., представника позивача Волошиної Н. А., заявника ОСОБА_1 , представників заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солодовника Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Солодовник О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача та остання не мала можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначений розгляд справи.

26 січня 2023 року представником АТ «Криворіжгаз» через канцелярію суду подані заперечення проти скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року, у яких просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення з причини того, що заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення не підлягають до задоволення, оскільки при подачі заяви відповідачем не надано та не зазначено про докази, які б стосувалися предмету розгляду спору, спростовували б існування обставин та правових підстав позову, що були розглянуті судом, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

У судовому засідання заявник та її представники заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, вказали, що із заочним рішення суду від 19.09.2022 року не згодні.

Представник АТ «Криворіжгаз» у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила з підстав, викладених у раніше поданому письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року позовні вимогиАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про отримання СМС - повідомлень. (а. с. 191) Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористалася.

Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення дляправильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 19 вересня 2022 року щодо позовних вимог АТ «Криворіжгаз», тому суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача в своїй заяві доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення та під час надання пояснень у судовому засіданні, зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникавідповідача ОСОБА_1 -адвоката СолодовникаОлександра Анатолійовичапро переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі запозовомАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Криворіжгаз»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза необлікований(донарахований)об`єм природногогазу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 02.02.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак