Постанова № 108731086, 23.01.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1801/22

Провадження № 3/173/28/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

що, 02.12.2022 року о 08 год. 48 хв. у Дніпропетровська обл., Кам`янський район село Пушкарівка вул. Ілляшевської водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на службову боді камеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вночі у нього був сильний біль, тому зранку 02.12.2022 року поїхав у місто Верхньодніпровськ до аптеки, щоб придбати знеболюючий засіб. Випив його відразу на місці та запив безалкогольним напоєм «Живчик». Коли повертався додому по вулиці В.Ілляшевської с. Пушкарівка мене зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що я був не пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували на місці зупинки транспортного засобу продути алкотестер «Драгер» або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду. Від всіх запропонованих варіанті я відмовився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055599 від 02.12.2022 року,складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 02.12.2022року о08год.48хв.у Дніпропетровськаобл.,Кам`янський районсело Пушкарівкавул.Ілляшевської водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом NISSANPRIMASTARднз НОМЕР_1 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тав медичномузакладі відмовивсяна службовубоді камеру (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», що підтвердив своїм підписом (а.с. 2);

-рапортом працівникаполіції,згідно якоговстановлено,що підчас несенняслужби 02.12.2022року о08год.48хв. у селі Пушкарівка по вул. Ілляшевської було зупинено автомобіль NISSAN PRIMASTAR днз НОМЕР_1 водій гр. ОСОБА_1 був не пристебнутий ремнем безпеки та у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився на службову бодікамеру( а.с. 3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що 02.12.2022 року о 08 год. 48 хв. рухався по вул. Ілляшевської села Пушкарівка, був зупинений працівниками за порушення ПДР України. Повідомили, що маю ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Від проходження медичного огляду та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився під відео фіксацію. Після чого склали протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КпАП України,також доведенадослідженим усудовому засіданнівідеозаписом фіксаціїобставин даноїподії,згідно якоговстановлено,що гр. ОСОБА_1 на пропозиціюпрацівника поліціїпройти оглядна визначеннястану алкогольногосп`яніння задопомогою приладу" Alkotest Drager № 6810" та у медичному закладі, відмовився.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того,санкцією ст.130КпАП України,передбачено позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,при наявностітакого правау правопорушника.Згідно доданогодо протоколуінформаційного листагр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2005, яке знаходиться у відділенні поліції (а.с. 6).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.(Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан