Ухвала суду № 108727480, 01.02.2023, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/751/22

Провадження № 2/364/39/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заявувідповідача посправі ОСОБА_1 про відвідсудді ТкаченкаОлександра Васильовичау справіза позовомприватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В провадженнісудді Володарськогорайонного судуКиївської області ТкаченкоО.В.перебуває цивільнасправа запозовом приватногоакціонерного товариства«Українська пожежно-страховакомпанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02.01.2023 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 01.02.2023 року о 10:00 год без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

31.01.2023 року відповідачем по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, яку він мотивував тим, що суддя Ткаченко О.В. приймав участь в обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019110160000037 від 16.02.2019 року та постановляв ухвали про надання тимчасового доступу по цьому ж кримінальному провадженні та про проведення судових експертиз, фактично всі ухвали по вказаному кримінальному провадженню. Заявник зазначає, що інформація отримана суддею під час розгляду клопотань може вплинути на суддю при розгляді цивільної справи №364/751/22, тому що він надавав попередню оцінку тим або іншим доказам наявним у матеріалах кримінального провадження, що в свою чергу тягне за собою упереджене ставлення до обставин які викладені у цивільній справі № 364/751/22 щодо відшкодування коди в порядку регресу, а саме вплинути на оцінку доказів наданих стороною. Тому заявник просив задовольнити відвід судді Ткаченко О.В.

Вивчивши заяву про відвід судді Ткаченко О.В., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявник подав заяву про відвід судді до суду 31.01.2023 року, а судове засідання по справі призначено на 01.02.2023 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 126 Конституції Українигарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст поданої заяви про відвід судді Ткаченко О.В., фактично зводиться до того що суддя Ткаченко О.В. був слідчим суддею на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 12019110160000037 від 16.02.2019 року та постановляв ряд ухвал щодо ОСОБА_1 , що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому суддя ввдажає, що у задоволенні заяви про відвід судді Ткаченко Олександра Васильовича слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заявизаяву відповідачапо справі ОСОБА_1 про відвідсудді ТкаченкоОлександра Васильовичау справіза позовомприватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» до ОСОБА_1 , про відшкодуванняшкоди впорядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню непідлягає.

Суддя О. В. Ткаченко