Вирок № 108726408, 10.01.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13358/19

Провадження № 1-кп/369/331/23

В И Р О К

іменем України

10.01.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілих та цивільних

позивачів адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представників цивільних відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019110000000413 від 04.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теси Літинського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, інвалід ІІ групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_21 близько 8.45 04.06.2019 року, керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313D», д/н НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 742 автодорогою від зупинки «Лікарня» в м. Боярка до зупинки «Академмістечко» в м. Києві проїзною частиною вулиці Героїв Небесної Сотні (стара назва вул. Богдана Хмельницького) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в смузі для руху в бік перехрестя з вулицею Незалежності, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пунктів 2.3 6), д) ПДР України, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, в порушення пункту 12.4 ПДР України, відповідно до якого « населених пунктах швидкість руху транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год», рухаючись із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю руху, приблизно 80 км/год., ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що передбачено розділом 33.1 ПДР України та в порушення пункту 16.1 ПДР України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, виїхав з другорядної дороги (вул. Героїв Небесної Сотні) на головну (вул. Незалежності) внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , що перебував у з`єднанні з причепом марки «МАЗ 8114», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_22 , який рухався від вулиці Білогородській м. Боярка зліва від рейсового автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 313D», д/н НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби стали некерованими та допустили подальший виїзд на смугу руху в бік вул. Білогородської м. Боярка, де відбулося зіткнення із рейсовим автобусом марки «I-VAN», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_23 , який рухався в напрямку перехрестя головною дорогою вул. Незалежності м. Боярка, справа від мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter 313D», д/н НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та водій ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були госпіталізовані до КНП «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 165/Е від 10.09.2019 року потерпілий ОСОБА_33 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, багатоуламкових переломів обох стінок правої лобної пазухи, вилицево-орбітального комплексу зі зміщенням уламків справа, перелому всіх стінок фронтального синусу справа, наявністю пневмоцефалії, перелому 2-4-го ребер справа, а також саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 04.06.2019 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 172/Е від 20.09.2019 року потерпіла ОСОБА_25 отримала ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани правого колінного суглобу, закритого перелому кісток носу, пошкодження акроміально-ключичного зчленування справа, часткового пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 04.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173/ від 20.09.2019 року потерпіла ОСОБА_26 отримала тілесні ушкодження у вигляді зламу великого горбика лівої плечової кістки, забійні рани лівої надбрівної ділянки, а також забою м`яких тканин лівої підборідної ділянки, які утворилися від дії тупого/их і гострого (скло) предметів, за давністю можуть відповідати 04.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 175/E від 20.09.2019 року потерпіла ОСОБА_34 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги першого пальця правої кисті, флегмони правої гомілки, гнійно-некротичної рани правої гомілки. Описані ушкодження утворилися віл дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 04.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 176/Е від 20.09.2019 року потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки хірургічної шийки правої плечової кістки, а також перелому стінки лівої гайморової пазухи та верхнього краю лівої орбіти та струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 04.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 177/Е від 20.09.2019 року потерпіла ОСОБА_28 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої лівої кістки, а також забою м`яких тканин лівого стегна, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 14.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7170/Е від 16.09.2019 року потерпілий ОСОБА_29 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного зламу вилицево-орбітального комплексу, перелому основи верхньої щелепи зліва, а також струсу головного мозку, дисторзії зв`язок шийного відділу хребта, множинних саден обличчя і кінцівок, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 14.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 178/Е від 20.09.2019 року потерпіла ОСОБА_35 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхівки лівого надколінника, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рваних ран лівого колінного суглобу, а також забою м`яких тканин лобної ділянки голови, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 14.09.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 171/E від 17.09.2019 року потерпілий ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою і дисторзія зв`язок лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 14.06.2019 року строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166/E від 10.09.2019 року потерпілий ОСОБА_36 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів крила кубовидної кістки та даху вертлюгової западини справа без зміщення уламків, перелому тіла грудини, забійних ран правого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, з давністю можуть відповідати 14.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 174/E від 20.09.2019 року потерпілий ОСОБА_37 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої вертлюгової западини, а також травматичного вивиху голівки правої стегнової кістки, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 14.06.2019 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_21 вимог пунктів 1.5, 2.3 6), д), 12.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_38 та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через його неуважність, а також у зв`язку з тим, що під час управління маршрутним транспортним засобом він повинен обілечувати пасажирів, шкодував про вчинене, щирого каяття не виявив, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілі до суду не прибули, проте через своїх представників звернулись з позовами про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а саме:

-потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 49648,86 грн. майнової шкоди, яка складається з 14499,90 грн. вартості ноутбука «Acer Aspire 5 F515-41G», купленого за квитанцією від 14.09.2018 року, який від сильного удару об корпус салону автобусу «Mercedes Benz Sprinter 313D», д/н НОМЕР_1 , був повністю пошкоджений, та 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 1 а.с. 31-70); 22.12.2020 року потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Клайт» 29656,86 грн. майнової шкоди, оскільки отримав 19992 грн. відшкодування зі страхової компанії, та 200000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 119-121); 06.12.2021 року потерпілий ОСОБА_7 ще раз уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 15156,96 грн. страхового відшкодування, 14499,90 грн. майнової шкоди та з ТОВ «Клайт» 200000 грн. моральної шкоди (том 6 а.с. 33-37);

-потерпіла ОСОБА_25 просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 27709,89 грн. майнової шкоди, яка є витратами на придбання ліків, а також 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 1 а.с. 73-112); 22.12.2020 року потерпіла ОСОБА_25 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 22425,89 грн. майнової шкоди 200000 грн. моральної шкоди, оскільки отримала відшкодування матеріальної шкоди зі страхової компанії у розмірі 4284 грн. (том 3 а.с. 122-124); 06.12.2021 року потерпіла знову уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 22425,89 грн. страхового відшкодування та з ТОВ «Клайт» 200000 грн. моральної шкоди (том 6 а.с. 27-32);

-потерпіла ОСОБА_35 просиластягнути зТОВ «Клайт»на своюкористь 2828,67грн.майнової шкоди,яка євитратами наліки та200000грн.моральної шкоди,завданої ушкодженнямздоров`я (том 1 а.с. 115-145); в подальшому уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 3 а.с. 113-114), оскільки отримала відшкодування витрат на лікування з ПрАТ «СК «ІНГО Україна» (том 3 а.с. 115);

-потерпілий ОСОБА_43 просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 38856,47 грн. майнової шкоди, яка є витратами на придбання ліків, а також 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 1 а.с. 148-182); 09.12.2020 року потерпілий ОСОБА_32 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним відшкодуванням збитків (том 3 а.с. 97, 111) та 14.12.2020 року та 16.01.2021 року заяви про відмову від позову у зв`язку з компенсацією матеріального та морального збитку (том 3 а.с. 112, 130-131).

-потерпіла ОСОБА_26 просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 26709,89 грн. майнової шкоди, яка є витратами на придбання ліків, а також 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 1 а.с. 185-222); 22.03.2021 року потерпіла ОСОБА_26 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 8209 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди (том 4 а.с. 233-234); 06.12.2021 року позовні вимоги потерплої були знову уточнені та ОСОБА_26 просила стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 8209,89 грн. страхового відшкодування та з ТОВ «Клайт» 200000 грн. моральної шкоди (том 6 а.с. 20-26);

-потерпілий ОСОБА_29 просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 30912,06 грн. майнової шкоди, яка є витратами на придбання ліків, а також 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 1 а.с. 225-250, том 3 а.с. 1-4); уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 200000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (том 3 а.с. 116-117), оскільки отримав відшкодування витрат на лікування з ПрАТ «СК «ІНГО Україна» (том 3 а.с. 118); 06.12.2021 року потерпілий ОСОБА_29 ще раз уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 26424,06 грн. страхового відшкодування та з ТОВ «Клайт» 200000 грн. моральної шкоди (том 6 а.с. 38-42);

-потерпілий ОСОБА_22 просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 350000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 9-25);

-потерпілий ОСОБА_33 , який внаслідок травм, отриманих в ДТП, став інвалідом третьої групи (том 3 а.с. 94, 96), просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 650000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 26-47);

-потерпілий ОСОБА_36 просив стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 250000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 48-60);

-потерпіла ОСОБА_34 просила стягнути з ТОВ «Клайт» на свою користь 200000 грн. завданої моральної шкоди (том 3 а.с. 124-141); змінила позовні вимоги та просила стягнути з АСК «ІНГО Україна» на свою користь 58316,78 грн. витрат на лікування та з ТОВ «Клайт» - 200000 грн. моральної шкоди (том 2 а.с. 200-212).

Також під час судового розгляду пасажир автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_44 , який отримав легкі тілесні ушкодження, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Клайт» на свою користь 100000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 61-75).

Потерпіла ОСОБА_28 не брала участі у розгляді справи, звернулась до з заявою, в якій вказала, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, позов подавати не збирається (том 6 ас. 51-52).

Представник цивільного відповідача ТОВ «Клайт» ОСОБА_12 суду повідомив, що дійсно ОСОБА_21 працював водієм в ТОВ «Клайт», потрапив в ДТП, проте підприємство-перевізник застрахувало свою відповідність на такий випадок, що дало можливість здійснити відшкодування підтверджених витрат на лікування потерпілих, заявлені до відшкодування суми моральної шкоди вважав такими, що переслідують мету збагачення, тому у задоволенні позовів просив відмовити, та, в цілому, вважав, що саме водій, як винна особа відповідає за відшкодування моральної шкоди. Крім того, під час судового провадження вийшов з пропозицією щодо укладення з потерпілими ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_46 , ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 мирової угоди про відшкодування кожному 10000 грн. моральної шкоди (том 5 а.с. 137-145).

Проти позовних вимог потерпілої ОСОБА_39 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» заперечувало, оскільки ОСОБА_48 була пасажиром автобуса «І-VAN», д/н НОМЕР_5 , а тому страхове відшкодування повинна отримувати за договором № АІ/0165КА в СК «Оберіг», з якою автоперевізник уклав договір страхування від нещасних випадків на транспорті.

Крім того, представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_13 повідомила, що після дорожньої-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313D», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_21 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на умовах полісу № АО/468474 ТОВ «Клайт», було здійснені виплати потерпілим, які звернулись з заявами до страхової компанії ОСОБА_22 в сумі 104970,01 грн., ОСОБА_38 в сумі 2059,43 грн., ОСОБА_41 в сумі 23996,33 грн. (том 3 а.с. 32-36), а також потерпілим ОСОБА_49 в сумі 3876 грн., ОСОБА_40 в сумі 11424 грн., ОСОБА_25 в сумі 2448 грн., ОСОБА_7 в сумі 19992 грн., ОСОБА_50 в сумі 23996,33 грн., ОСОБА_51 в сумі 2645,40 грн., ОСОБА_22 в сумі 148857,83 грн., ОСОБА_41 в сумі 3876 грн. (том 3 а.с. 134-144), а також надала письмові пояснення щодо сум проведеного відшкодування (том 5 а.с. 129-131).

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також документів на підтвердження позовних вимог.

Отже, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_21 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд бере до уваги, що він раніше не судимий (том 3 а.с. 165), на момент ДТП працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Клайт» (том 3 а.с. 168), за місцем проживання характеризується посередньо (том 6 а.с. 118), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 3 а.с. 172-173), одружений (том 3 а.с. 169), виховує неповнолітню доньку ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с. 170), визнаний інвалідом ІІ групи (том 6 а.с. 121). Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди (том 6 а.с. 119). Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_21 діяння, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, часткове добровільне відшкодування ним завданої шкоди, наявність інвалідності, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_21 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про його звільнення від відбування призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлені у справі позови суд робить наступні висновки.

Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Клайт» була застрахована в ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на умовах договору № 350310418.9 добровільного страхування цивільної відповідальності (том 2 а.с. 166), договору № 123748 серії НВ обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (том 2 а.с. 161), та полісу № АО/0468474 (том 2 а.с. 168), що дозволило потерпілим отримати суттєве відшкодування для відновлення стану здоров`я.

З доводами та підставами обрахування страховиком сум у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, викладеними у письмових поясненнях та розрахунках суд погоджується, оскільки нарахування та виплата страхового відшкодування, в тому числі і щодо потерпілої ОСОБА_39 , відбувалось у відповідності до вимог законодавства, яке регулює страхові виплати.

Тому суд у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди відмовляє за недоведеністю.

Також суд визнає, що діями водія автотранспортних засобів ТОВ «Клайт» ОСОБА_21 потерпілим завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню ТОВ «Клайт», оскільки завдана з вини водія, який виконував трудові обв`язки та на відповідній підставі керував транспортним засобом, володільцем якого є вказана юридична особа.

Тому суд задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_53 , який отримав легкі тілесні ушкодження, у сумі 50000 грн., потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_55 та ОСОБА_39 , які отримали середньої тяжкості тілесних ушкодження у сумі 80000 грн. та потерпілого ОСОБА_56 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, у сумі 200000 грн.

Врешті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Провадження у цивільному прозові потерпілого ОСОБА_57 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_21 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 8209,89 грн. матеріальної шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_26 80 тис (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 про стягнення з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_39 80 тис. грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 26424,06 грн. майнової та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_58 80 тис. (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 про стягнення з ТОВ «Клайт» 350 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_22 80 тис. грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_55 про стягнення з ТОВ «Клайт» 250 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_55 80 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_59 про з стягнення АТ «Страхова компанія «ІНГО» 22425,89 грн. майнової шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь потерпілої ОСОБА_59 моральну шкоду у розмірі 80 тис. (вісімдесят) тисяч грн.

Цивільний позов ОСОБА_60 про стягнення з ТОВ «Клайт» 100 тис. грн. моральної шкоди. задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_60 50 тис грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_56 про стягнення з ТОВ «Клайт» 650 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь потерпілого ОСОБА_56 200 тис. (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» 29656,86 грн. майнової шкоди та з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_7 80 тис. (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_54 про стягнення з ТОВ «Клайт» 200 тис. грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Клайт» на користь ОСОБА_54 80 тис. грн. моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_57 про стягнення 38856,47 грн. майнової та 200 тис. грн. моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12019110000000413 від 04.06.2019 року у розмірі 11304,72 грн.

Речові докази у справі: автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313D», р/н НОМЕР_6 , автобус «І-Van», р/н НОМЕР_5 , причіп «МАЗ 8114», р/Н НОМЕР_7 , автомобіль «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_8 , які, відповідно до матеріалів справи, поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Польова, 61, м. Васильків, Київська область, повернути власникам або користувачам при пред`явленні документів, які посвідчують право власності або користування.

Арешт, накладений ухвалою від 10.06.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22873/19 на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313 D», д/н НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_61 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 10.06.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22874/19 на автобус «I-Van», д/н НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_62 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 10.06.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22875/19 на авто міль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_22 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 10.06.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22876/19 на причіп «МАЗ 8114», д/н НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_63 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО