Ухвала суду № 108726234, 31.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6979/22

Провадження № 2-во/357/14/23

У Х В А Л А

31 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд від 01.12.2022 року по цивільній справі №357/6979/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Суд ухвалив: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 84,20 кв.м. наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. і житлову кімнату площею 8,70 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м., та кладову площею 2,20 кв.м., та у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,60 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням.

30 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущені помилки, а саме в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено «виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. і житлову кімнату площею 8,70 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м., та кладову площею 2,20 кв.м., та у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,60 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням», замість правильного «виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. з лоджією 2,90 кв.м. і житлову кімнату площею 8,70 кв.м. з лоджією 1,90 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м. з лоджією 2,10 кв.м., та кладову площею 2,50 кв.м., та у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,90 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням». А тому, просив виправити вказані описки.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із огляду на наступне.

В розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України вбачається, що суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

Так, в силу ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, зміст заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року по справі №357/6979/22, суд зазначає, що у абзаці 1 описової частини рішення наведено зміст позовних вимог, викладений позивачем у позовній заяві, яким керувався суд при виготовленні повного тексту рішення, з огляду на що абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення чітко відповідають змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для виправлення описок в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року, оскільки вказане рішення виносилось на підставі поданої до суду позовної заяви, підписаної власноручно позивачем ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд від 01.12.2022 року по цивільній справі №357/6979/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель