Ухвала суду № 108725005, 01.02.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/46/22 Провадження № 2/613/62/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про слухання справи без участі представника позивача до суду не надходило, не міститься такого прохання і в самій позовній заяві.

Крім того, позивачу направлялися судові повістки на електронну адресу, зазначену представником позивача у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Також на електронну адресу позивачу надсилались листи з повідомленням про надходження матеріалів спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_2 , запропоновано висловити свою думку щодо можливості закрити підготовче провадження у справі, однак відповідь від АТ КБ «Приват банк» до суду не надійшла.

Крім того, на електронну адресу позивачу був направлений лист, у якому зазначено, що представник АТ КБ «Приват Банк» жодного разу в підготовче та судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надавав. Також роз`яснено положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких наслідком повторної неявки позивача може бути залишеня позову без розгляду. Жодної відповіді не отримано, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно доп.3ч.1ст.257ЦПК України, судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача, зазначену в позовній заяві як адресу для листування, направлялися судові повістки. Згідно з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, повістки про виклик в судові засідання неодноразово отримані позивачем /а.с. 40, 53, 78, 99/.

Представником позивача адвокатом Безменко М.Є. до позовної заяви було додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

На зазначену в заявці електронну адресу позивачу направлялися судові повістки, ухвали. Повістки та ухвали в електронному вигляді були доставлені до електронної скриньки одержувача АТ КБ «Приват Банк», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи наведене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормамиЦПК Українипроцесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Верховний суду постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи без участі представника позивача до суду не надходило, суд вважає необхідним залишити позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 223, 257,258, 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя