Рішення № 108723952, 30.01.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1580/22

Провадження №2/190/67/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 січня 2023 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.П?ятихатки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В., з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 71082 грн.30 коп., яка виникла в порядку ст.625 ЦК України в результаті нарахування 3% річних від простроченої суми за договором кредиту №DNJPGK00001923 від 13.12.2006 року за період з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №DNJPGK00001923 за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 , кредит в сумі 30600,00 грн., на термін до 14.12.2026 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. 02.09.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом №DNJPGK00001923 від 13.12.2006 року в розмірі 78582,87 грн., яка нарахована за період з 13.03.2015 року по 26.12.2014 року. Оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, тобто за період з 13.12.2006 року по 26.12.2014 року, то за період після подання позовної заяви від 13.03.2015 року, з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року відповідач має заборгованість у розмірі 71082 грн. 30 коп., що складається з: 61'430,87 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань; 9651 грн. 43 коп., - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою П?ятихатського районного суду від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 27.01.2023 року направила на електронну адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався.

Відповідно до вимог ч.4ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріалисправи,всебічно іповно з`ясувавшифактичні обставини,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідност.2 ЦПК України, - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Відповідно дост.12ЦПК України,-цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , 13.12.2006 року було укладено кредитний договір №DNJPGK00001923. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 13.12.2006 року по 14.12.2026 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25500,00 грн., -на купівлюнерухомості,а також5100,00грн.на сплатустрахових платежів, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати, який визначено сторонами з 21 по 27 число кожного місяця, у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту (п.1.1. договору). Згідно п.1.3 договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: одноповерховий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.14-15)

02.09.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором

№DNJPGK00001923від 13.12.2006року в розмірі78582грн.87коп.,з яких: 42620 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом, 25045 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2164 грн. 25 коп. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 8752 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, нарахованої станом на 26.12.2014 року. Рішення набрало законної сили 27.10.2015 року. (а.с.4-6)

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом зазначено, що після звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, відповідач має заборгованість за період з 14.04.2016 року по 13.10.2022 року у розмірі 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до змісту ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року № 127/15672/16-ц, відповідно до якої право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, триває до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1.03.2018 року у справі № 914/712/16, при обрахунку 3 % річних за основу береться розмір простроченої суми заборгованості, визначеної у договорі чи судовому рішенні.

Проаналізувавши вказану позицію, суд приходить до висновку, що сума заборгованості визначена у договорі може слугувати базою, якщо відсутнє судове рішення, в якому встановлений судом розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, що має преюдиційне значення для сторін.

Таким чином, основою для обрахування в цій справі 3 % річних є сума заборгованості, визначена в судовому рішенні у розмірі 71082,30 грн..

Згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року, - з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 78582,87 грн., з яких 42499 грн. 38 коп. - сума заборгованості за тілом кредита яка нарахована станом на 26.12.2014 року.

Згідно розрахунку та виписки по рахунку трьох відсотків річних, який додано позивачем до позовної заяви (а.с.7-8,9-12), - в основу розрахунку покладено суму заборгованості за тілом кредита 42499,38 грн.. При цьому, позивачем не вказано, чому саме застосована ця розрахункова величина і чи дійсно мається заборгованість саме такого розміру.

Варто зазначити, що позовна заява та додані докази взагалі не містять інформації, чи застосовувалось примусове виконання рішення суду і чи не знаходиться зазначене рішення на примусовому виконанні на даний час, чи зверталось стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором тощо.

Отже, позивачем не доведено та не обґрунтовано належними і допустимими доказами розмір заборгованості, яку пред`явлено до стягнення, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»), адреса: вул.Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 ( код ЄДРПОУ 14360570, НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30 січня 2023 року

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева