Рішення № 108720986, 31.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Справа № 480/8484/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8484/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях. Позивач звертає увагу суду на те, що у спірному Наказі не встановлено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що пов"язані з невиконанням позивачем вимог частини 4 розділу І Інструкції та ігнорування пункту 7 частини 1 статті З Статуту. Відповідачем у оскаржуваному Накахі викладено лише загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських, а цього (на переконання позивача) недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Як вважає позивач, відповідач мав конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу та запропоновано надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Відповідачем було надано відзив в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд врахувати, що до управління головної інспекції ГУНП в Сумській області надійшла інформація щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317. З метою з`ясування обставин, працівниками управління головної інспекції ГУНП в Сумській області на підставі наказу ГУНП в Сумській області від 08.11.2022 №760 було проведено службове розслідування, за результатами якого в діях окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (з числа яких ОСОБА_1 ) встановлено ознаки дисциплінарного проступку та видано відповідний наказ ГУНП в Сумській області від 28.11.2022 № 737 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП».

Як зазначає відповідач, в ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотримання підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 (далі - Інструкція № 575), ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ.

Дані порушення стали можливі в наслідок неналежної організації роботи та неналежного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО від 11.09.2022 № 4317, що стало можливим в наслідок порушення з боку ОСОБА_1 частини 4 розділу І Інструкції № 575, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліції», пункту 7 частини 1 статті З Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Крім цього, відповідач вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_1 викладене в позовній заяві твердження про те, що останнього не ознайомлювали з наказом ГУНП в Сумській області від 08.11.2022 № 760. Відповідач звертає увагу суду на те, що норми Дисциплінарного статуту та Порядок №893 (розділ V) не передбачає обов`язку ознайомлення поліцейського з наказом про призначення службового розслідування.

На підставі викладеного, ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , працює в Сумському районному управлінні поліції на посаді заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин). Має звання - майор поліції.

13 грудня 2022 року позивача було ознайомлено з наказом ГУНП в Сумській області № 737 від 28.11.2022«Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП».

Відповідно до Наказу, а саме - пункту 2 резолютивної частини до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, відповідно до пункту 2 резолютивної частини Наказу: «за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів Є О ВП № З (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу 1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, па підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани ».

Позивач вважає пункт 2 резолютивної частини Наказу №737 від 28.11.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши обставини справи та докази, якими сторони підтверджують свою позицію у справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі по тексту - Закон № 580-УІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В силу пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини 1, 3, 4 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі по тексту Порядок №893).

Згідно п. 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як свідчить з матеріалів справи, в ході службового розслідування було встановлено, що 11.09.2022 ОСОБА_2 під час патрулювання в с. Будилка Лебединської ОТГ, разом з представниками територіальної оборони, було зупинено автомобіль марки «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі при візуальному огляді виявлено сітки, рибу та гумовий човен, у зв`язку з чим заявником на місце події викликано поліцію.

Під час проведення огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітаном поліції Лісовицьким В.М. було виявлено та вилучено три риболовні сітки, риба в кількості 16 штук, надувний гумовий човен марки «BARK» та вище вказаний автомобіль. Від надання пояснень вище вказані особи відмовились відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Опитаній на місці представник територіальної оборони ОСОБА_6 пояснив, що до приїзду працівників поліції під час спілкування з особами, що перебували в автомобілі «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 , першочергово останні повідомили, що рибу вони спіймали на ставку в с. М. Бобрик Сумського району. Пояснення останнього також підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Розгляд вказаного матеріалу 11.09.2022 Ш е в ц о в и ОСОБА_8 доручено начальнику сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 . Цього ж дня, останнім матеріали ЄО№ 4317 разом з речовими доказами скеровані начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції ОСОБА_10 для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували наявність кримінального правопорушення.

12.09.2022розгляд матеріалів ЄО № 4317 начальником ВП № З (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, під час розгляду матеріалів, 12.09.2022 не маючи інформації щодо власника вилученого човна та сіток, а також походження спійманої риби, повернув вилучений автомобіль «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та безпідставно віддав останньому човен, рибу та сітки при цьому риба була також повернута і громадянину ОСОБА_11 інформація про якого та його відношення до отриманої риби в матеріалах перевірки взагалі відсутня. В подальшому 16.09.2022старший ДОП Іщенко М.П. опитав громадянина ОСОБА_3 щодо обставин походження вилученої в нього риби, сіток і човна та без будь якої перевірки достовірності викладеної інформації та явної суперечності поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_7 19.09.2022 склав д о в і д к у про списання матеріалів до справи, яка була погоджена начальником сектору превенції майором поліції ОСОБА_12 . З прийняти рішенням також погодився і начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_13 .

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 останньому за підписом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М. надано письмову відповідь.

Як вказує відповідач, під час розгляду вказаних матеріалів нібито не було враховано (при цьому, відповідач не зазначає, що неврахування тих чи інших обставин було допущено саме позивачем), що 15.09.2022до ЧЧ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_11 про крадіжку риби невідомими особами з орендованого ним ставка в с. М.Бобрик Сумського району, що мало місце 10.09.2022 близько 22 години чим завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 8000 грн. (ЄО ВП №3 (м.Лебедин)) № 4392 від 15.09.2022. вирішення вказаного матеріалу доручено заступнику начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП начальнику слідчого відділення майору поліції Колодяжному В.А., яким 19.09.2022вказані матеріали повернуті начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) для їх вирішення та прийняття рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

16.09.2022розгляд матеріалів ЄО № 4392 начальником ВП № З (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив також старшому ДОП ВП № З (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, 23.09.2022 за результати розгляду вказаних матеріалів, без врахування матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022, які стосуються того ж самого факту, склав д о в і д к у про їх с п и с а н н я до справи, яка була п о г о д ж е н а н а ч а л ь н и к о м СП ВП № З (м. Лебедин). З довідкою о з н а й о м и в с я позивач - ОСОБА_1 , при цьому н е в ч и н и в жодних резолюцій про необхідність проведення д о д а т к о в и х заходів для п о в н о г о розгляду скарги.

Отже, з відзиву на позовну заяву та з матеріалів службового розслідування свідчить, що порушення з боку позивача полягають саме у тому, що " ОСОБА_1 н е в ч и н и в жодних резолюцій про необхідність проведення д о д а т к о в и х заходів для п о в н о г о розгляду скарги". При цьому, відповідач не конкретизує про яку саме скаргу йдеться, не наведено жодних обставин - які саме заходи позивач мав вчинити але не вчинив, про які саме резолюції йдеться у твердженнях відповідача, що саме порушено позивачем.

Як вже зазначалося вище, частини 1, 3, 4 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Підставою для призначення службового розслідування є з а я в и , с к а р г и та п о в ід о м л е н ня громадян... про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності д о с т а т н і х даних, що вказують на о з н а к и дисциплінарного проступку.

Відповідач у висновку службового розслідування зазначає про те, що до УГІ ГУНП надійшла і н ф о р м а ц і я щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317.

Від якої особи надійшла відповідна інформація (?), чи була вона усною, чи письмовою, дата надходження відповідної інформації в матеріалах службового розслідування не вказано. Отже, відповідачем не надано жодних доказів того, що відповідна "отримана інформація" взагалі містила повідомлення про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, а також вказувала на наявність д о с т а т н і х даних, що вказують на о з н а к и дисциплінарного проступку.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку саме в його діях.

Відповідно до Наказу не встановлено, які саме позивача дії кваліфіковано як такі, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог частини 4 розділу І Інструкції та ігнорування пункту 7 частини 1 статті З Статуту.

Сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обгрунтування рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Вищезазначене зазначене співпадає з правовою позицією Верховного Суду, викладених, у постановах від 02.12.2020 у справі № 420/5368/18 та від 17.11.2022 у справі № 480/9492/20.

Також не встановлено чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях Позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях Позивача, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, а отже пункт 2 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани, є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40021. код ЄДРПОУ 40108777) суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець