Ухвала суду № 108720024, 31.01.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/18256/22

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

Ухвалою судді від 18.01.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

До суду надійшов відзив відповідача, у якому він вказує, що позовну заяву подано з порушенням предметної підсудності. У позовній заяві позивач як на підставу звернення саме до адміністративного суду покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №805/3267/16-а, згідно з якою до адміністративної юрисдикції належать справи до приватних/державних виконавців щодо виконання виконавцями судових рішень у зведеному провадженні, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Однак, відповідач зауважує, що станом на 06.01.2023 (тобто до відкриття провадження у цій справі) на виконанні у нього знаходиться тільки одне виконавче провадження відносно позивача, а саме ВП №69523997 з примусового виконання наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2022 у справі №638/16545/20, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частини основного боргу за договором позивача від 30.08.2017 у сумі 10 000 000 та сплаченого судового збору 149 990,00 грн. Відтак, оскільки з 06.01.2023 відповідач відносно позивача виконує одне рішення, ухвалене за правилами цивільної юрисдикції, оскарження дій виконавця в межах такого виконавчого провадження має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №805/3267/16-а оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, справу щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як випливає з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №701745674 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

Відтак, ухвалою судді від 08.01.2023 відкрито провадження у справі.

В подальшому з матеріалів, долучених відповідачем до відзиву, встановлено, наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 26.10.2022 об`єднано виконавчі провадження №69523997, №70173719, №70173890 у зведене виконавче провадження №70174567.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 06.01.2023 виконавче провадження №70173890 виведено із зведеного виконавчого провадження №70174567. Виконавчий документ (наказ №922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні №70173890 повернуто стягувачу 06.01.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича від 06.01.2023 виконавче провадження №70173719 виведено із зведеного виконавчого провадження №70174567. Виконавчий документ (наказ №922/1689/21 від 05.10.2022) у виконавчому провадженні №70173890 повернуто стягувачу.

Відтак, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження №69523997, у межах якого позивач оскаржує дії та рішення виконавця.

У свою чергу, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом(частина 2).

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що законодавцем чітко відмежовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, які пов`язані з наявністю конкретного судового рішення, та не пов`язані з постановами про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Виконавче провадження №69523997 відкрито на примусове виконання виконавчого листа №638/16545/20 виданого 02.06.2022 Дзержинським районним суд. м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 у розмірі 10 000 000 грн (десять мільйонів) та суму сплаченого судового збору 149 990 грн (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто).

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у Цивільному процесуальному кодексі України та у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі №308/12150/16-ц від 12 червня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі №380/18256/22, у зв`язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору позивачі у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сплачений при поданні цього позову збір у розмірі 1073,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови .

Роз`яснити позивачу, що вирішення цього спору здійснюється місцевими загальними судами в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.