Ухвала суду № 108717748, 31.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40828/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, заяви захисника та обвинуваченого про відвід прокурора -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2023 захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав подану до суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України з підстав наявності заінтересованості в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

За змістом вказаної заяви, ним за погодженням процесуальної позиції з обвинуваченим ОСОБА_5 було самостійно проведено судову фототехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні, та відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/111-22/52422-ФП від 01.12.2022, який він має намір використовувати як доказ сторони захисту, який не існував на момент звернення до суду з обвинувальним актом, а отриманий під час судового розгляду, виявлено розбіжності у наявності та відсутності підписів у двох варіантах постанови про призначення групи прокурорів від 02.08.2018 першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , які ним зафіксовані на власний мобільний телефон адвоката, який в свою чергу ним було надано для проведення вказаної експертизи. З огляду на такі обставини, адвокат ОСОБА_4 вважав, що саме прокурором ОСОБА_3 внесено завідомо неправдиві відомості до цієї постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018100060003425 від 02.08.2018, тим самим вчинено службове підроблення процесуального документу. Такі обставини викликають у адвоката сумніви у його об`єктивності, неупередженості, оскільки прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження - незаконному кримінальному переслідуванню ОСОБА_5 прокурором без повноважень та незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану заяву свого захисника, а також свою заяву від 27.01.2023, за змістом якої послався на аналогічні обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 проти заяв захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечував, пославшись на те, вказаним висновком експертизи не встановлено обставин будь-якої підробки документу - постанови ОСОБА_7 від 02.08.2018 про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також зроблено посилання на неможливість дійти висновку, чи графічні зображення, надані адвокатом ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні, зроблені за допомогою саме цього технічного пристрою, чи ні. Крім того, експертом не встановлено факту службового підроблення, вчиненого прокурором ОСОБА_3 , як про це маніпулятивно і безпідставно стверджує адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві, яку він скерував також на адресу Київської міської прокуратури, прокурори якої не входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а тому це було зроблено адвокатом лише з метою тиску на нього, як прокурора в судовому процесі. Підстав для його відводу згідно ст. 77 КПК України не вбачав.

Суд, заслухавши позиції сторін кримінального провадження стосовно заявленого відводу, вивчивши заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявниками не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження. Так, наданий адвокатом ОСОБА_4 висновок фототехнічної експертизи КНДІСЕ МВС України від 01.12.2022 не містить жодного висновку про факт вчинення будь-якого службового підроблення постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 02.08.2018 про визначення групи прокурорів, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, і в тому числі жодних висновків про буцім-то вчинення такого факту службового підроблення саме прокурором ОСОБА_3 . З метою перевірки вказаних обставин адвокат не позбавлений можливості звернутись до відповідних органів в порядку ст. 214 КПК України з заявою про кримінальне правопорушення. Натомість, у межах даного судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 вказані обставини не доведені, як і обставини нелегітимності прокурора ОСОБА_3 як прокурора у кримінальному провадженні №12018100060003425 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах провадження міститься також постанова першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 28.04.2021 про зміну групи прокурорів (т.2 а.с. 101), згідно якої прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд вважає заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 надуманими і безпідставними, а тому в задоволенні їх вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 31.01.2023 та заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.01.2023 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/40828/18-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1