Рішення № 108716511, 01.02.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/69/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивачки адвоката Яскевича Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській старшого сержанта поліції Твердуна Олександра Миколайовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 630347 від 15 січня 2023 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 січня 2023 року порушень правил дорожнього руху не допускала, доказів керування оскаржувана постанова не містить, подія адміністративного правопорушення відсутня, її вина не доведена, а тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Яскевич Ф.В. пред`явлений позов підтримав, суду показав, що 15 січня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, правил дорожнього руху не порушувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відзиву не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Твердуна О.М., серії БАД № 630347 від 15 січня 2023 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15 січня 2023 року ОСОБА_1 близько 01.45 год на а/д КПП «Прикладники» Дубровиця Р-76 керувала автомобілем «Фольксваген Пасат» днз. НОМЕР_1 не маючи права керування даним ТЗ, а також не пред`явила реєстраційні документи на ТЗ, а також під час повороту праворуч не увімкнула правий покажчик повороту, чим порушила ПДР: п. 2.1.а., п. 2.1.б., п. 9.2.а., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2.1.(а), 2.1.(б) Правил дорожнього руху обумовлений обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб;

Згідно з п. 9.2.(а) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

За порушення вказаних обов`язків передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.1,2ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем п.п. 2.1.(а), 2.1.(б), п. 9.2.(а) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

30 січня 2023 року в адресу суду надійшов документ з назвою відзив, за підписом начальника відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції О. Богатирьова, у якому він просить в задоволенні позову відмовити.

Указаний документ судом не приймається до уваги, оскільки за змістом ч. 1 ст. 162 КАС України свої заперечення проти позову у відзиві викладає відповідач, яким начальник ВП № 2 Вараського РВП ГУНП не є, та до справи не залучався.

Прикладені до відзиву документи суд не бере до уваги у відповідності до ч. 9 ст. 80 КАС України, оскільки відсутні підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, як того вимагає п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданого відеозапису. Прикладений до відзиву відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, як цього вимагає ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому також не приймається судом як доказ.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.7) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 630347 від 15 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2ст.122,ч.1,2ст.126КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській сержант поліції Твердун Олександр Миколайович,34000, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 41008761.

Суддя Р.В. Світличний