Ухвала суду № 108716411, 01.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.02.2023Справа № 554/14343/22 Провадження № 2-ві/554/3/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Коцюби О.В. про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться вказана цивільна справа.

27 січня 2023 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Коцюбою О.В., оскільки існують визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що фактично перешкоджає відправленню правосуддя та унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду.

В обґрунтування заяви вказав, що суддею було відкрито провадження по даній справі, незважаючи на наявність декількох аналогічних позовних заяв між тими самими сторонами справи про той самий предмет і з тих же підстав про стягнення заборгованості, поданих в один і той самий час. За даними сайту судової влади таких заяв ОСОБА_1 подано сім (№ 554/14348/22, № 554/15498/22, № 554/14340/22, № 554/15496/22, № 554/14345/22, № 554/14343/22, № 554/14347/22). Вже після відкриття провадження по справі суддею Материнко М.О., у справі № 554/14345/22 ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду. Такі маніпуляції щодо одночасного подання позовів та залишення їх без розгляду з метою продовження розгляду справи іншим складом суду, свідчать про упередженість судді Материнко М.О. Також вказує, що суддею Материнко М.О. було відкрито провадження по справі без сплати позивачем судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, тоді як в інших справах за позовами ОСОБА_1 судді залишали позови без руху. Про упередженість судді Материнко М.О. свідчить той факт, що в інших справа з іншими сторонами остання залишали позови про стягнення моральної шкоди без руху. Крім того, зазначає про не направлення відповідачу ані копії ухвали про відкриття провадження, ані копії позовної заяви з додатками, в порушення ст. 190 ЦПК України. Ще однією з підстав для відводу є те, що суддя Материнко М.О. не перевірила наявність підстав для відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 186 ЦПК України, зокрема, наявність у провадженні того чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважає, що перелічені обставини свідчать про нерівне ставлення до сторін, що позбавляє відповідача права на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами. Також суд не вважає необхідним витребування матеріалів справ № 554/15498/22, № 554/14340/22, № 554/15496/22, № 554/14345/22, № 554/14347/22, № 554/7376/22, оскільки копії ухвал по вказаних справах долучені до заяви про відвід.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., долучені до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачем відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки фактично представник відповідача не погоджується із процесуальними рішеннями судді Материнко М.О., а саме відкриття провадження по справі та не ухвалення нею рішення про залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи те, що представник відповідача не погоджується із процесуальним рішенням судді, заявлений ним відвід є необгрунтованим, а тому не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Коцюби О.В. про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Савченко